—траницы: перва€ << 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 >>  последн€€
√олосование
¬сего проголосовало: 9
÷ерковное образование в школе необходимо?
ƒа
 
4
Ќет
 
5
 —игизмунд ƒийкстра
#301 9 марта 2012
ќтветить ÷итировать
÷итата:
јтеизм антинаучен.


Ќу что ты! —ам предмет называлс€ "научный атеизм"!

≈щЄ ведь Ћаплас сказал, что в гипотезе Ѕога он не нуждаетс€!

», понимаешь, законы ћендел€, Ќьютона, Ёйнштейна - они как-то в общественном обосновании не нуждаютс€. ƒа даже и тот же закон стоимости создан исключительно людьми.

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 ≈катерина ѕоморочка
#302 9 марта 2012
ќтветить ÷итировать
—игизмунд ƒийкстра

ќй, € столько видела диссертаций по научному обоснованию насущной необходимости строить коммунизм... » докторов наук и академиков по марксизму-ленинизму. √де они все теперь?

√оворить о научной обоснованности атеизма смешно, так же как утверждать, что раз ты своими глазами не видел птенца чайки, значит, их в природе нету.

—колько раз в мировой практике вскрывали черепную коробку человека? —отни, тыс€чи? “ам хоть раз обнаружили такой орган как ум? ј интеллект? Ќикто ж не сомневаетс€ в его наличии у человека в той или иной степени развити€.

∆енщина-это ангел. Ќо если ей обломать крыль€, она пересаживаетс€ на метлу.

 —игизмунд ƒийкстра
#303 9 марта 2012
ќтветить ÷итировать
÷итата:
€ столько видела диссертаций по научному обоснованию насущной необходимости строить коммунизм... » докторов наук и академиков по марксизму-ленинизму. √де они все теперь?


¬  ѕ–‘.
÷итата:
ы своими глазами не видел птенца чайк


ѕример некорректный, € видел.
÷итата:
—колько раз в мировой практике вскрывали черепную коробку человека? —отни, тыс€чи? “ам хоть раз обнаружили такой орган как ум?


«рени€, слуха, обон€ни€, ос€зани€ там тоже не нашли.

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 —ергей —ергеевич
ћодератор
#304 9 марта 2012
ќтветить ÷итировать
EVG

÷итата:
јтезм антинаучно говорит - нету.... Ѕезосновательно.


ѕриведи пример основательности утверждени€ или научное утверждение что бог есть.

¬сем моим ошибкам есть оправдание : € живу в первый раз!

 —игизмунд ƒийкстра
#305 9 марта 2012
ќтветить ÷итировать
» насчЄт



"«рени€, слуха, обон€ни€, ос€зани€ там тоже не нашли."



Ќашли зрительнвй нерв. Ќашли обан€тельные рецепторы.

Ќо нашли и серое вещество в мозгу!

ƒа, как оно работает, пока неизвестно. Ќо известно ли, как работает зрительный нерв?

“о ли электромагнитный импусьс по нему пробегает, то ли состав биохимических соединений по нему взбрызгиваетс€?

Ќет, если просветишь, буду очень благодарен.

Ќо пока €, химик, которому уже под полсотни, ответа на этот вопрос не знаю.

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 —ергей —ергеевич
ћодератор
#306 9 марта 2012
ќтветить ÷итировать
—игизмунд ƒийкстра

÷итата:
Ќо пока €, химик, которому уже под полсотни, ответа на этот вопрос не знаю.


“ы не практикующий и у теб€ нет такой цели.

¬сем моим ошибкам есть оправдание : € живу в первый раз!

 —игизмунд ƒийкстра
#307 9 марта 2012
ќтветить ÷итировать
—ергей —ергеевич

«наешь, ещЄ во времена средневековь€ богословы придумали то ли п€ть, то ли шесть (уж простите, верующие, за такую геграмотность) доказательсьтв существовани€ Ѕога. Ќу, в частности, что мир создан слишком разумно, чтобы возникнуть стихийно. Ќу, насчЄт этого у мен€ возражений два (хот€, в приницпе, их можно и в одно свести): ј не слишком ли тогда разумно создан Ѕог? » кто тогда создал его?

≈сть ещЄ возражение, что, мол, №ог - существо совершенное, а существование входит в переень совершенствий. Ќу, тут уже пр€мо исходитс€ из того, что Ѕог есть, и на основании этого предположени€ стро€тс€ и остальные доказательства.

я с очень большим уважением отношусь к чувствам верующих, и они не дадут мне воврать, что € использую любой момент, чтобы пополнить свои знани€ об их вере.

Ќо всЄ же сам верующим не €вл€юсь. Ќу, типа того, как € могу той же €понской культурой интересоватьс€, €понский €зык изучить, но сам всЄ равно €понцем никогда не стану. ¬от так же и насчЄт веры.

 ак пласт мировой культуры - она мне более чем интересна.  ак возможное дл€ мен€ мировоззрение - нет.

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 —ергей —ергеевич
ћодератор
#308 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
—игизмунд ƒийкстра

“ак....,давай разбиратьс€ кто создал бога.—верх - бог?

¬сем моим ошибкам есть оправдание : € живу в первый раз!

 —игизмунд ƒийкстра
#309 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
ј вот не знаю.

≈сли логически следовать религиозным постулатам - то да.

ѕравда, тогда непон€тно, а откуда же —верх-Ѕог вз€лс€?

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 —ергей —ергеевич
ћодератор
#310 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
—игизмунд ƒийкстра

јналоги€ про €йцо и курицу

¬сем моим ошибкам есть оправдание : € живу в первый раз!

 —игизмунд ƒийкстра
#311 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
Ќу, а если к началу темы вернутьс€ - вот мы, взрослые люди, не можем друг другу р€д принципиальных вопросов про€снить. ака€ же каша будет в голове у ребЄнка, если он станет такими же вопросами задаватьс€?

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 —ергей —ергеевич
ћодератор
#312 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
—игизмунд ƒийкстра

÷итата:
 ака€ же каша будет в голове у ребЄнка


“ака€ же как у нас.

¬сем моим ошибкам есть оправдание : € живу в первый раз!

 EVG
#313 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
÷итата:
ѕриведи пример основательности утверждени€ или научное утверждение что бог есть.


ћетодами различных наук ученым не удаетс€ опровергнуть существование Ѕога.

¬ таких случа€х наука имеет четкий ответ по существу исследований - Ќ≈ «Ќјё.



Ќо атеисты бегут совершенно в другую сторону, тороп€тс€, не собираютс€ проводить исследовани€, искать...

ќни говор€т - мы верим, что Ѕога нет. Ёто утверждение противоречит выводу науки - Ќ≈ «Ќјё.

Ќельз€ быть первым за счет второго. “ы либо первый Ч либо никто.(с)

—ообщение отредактировано автором 10 марта 2012
 —игизмунд ƒийкстра
#314 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
EVG

ѕонимаешь, абсолютно все происход€щие в природе процессы, имеют вполне научное обоснование, не требующее привлечени€ божественной силы.

ƒа, много ещЄ непознанного осталось, и, как в античной притче, чем больше будем познавать, тем больше непознанного будет. Ќу, те же "чЄрные дыры" во ¬селенной - кто что про них сказать может?

Ќо тем не менее, когда наука объ€сн€ла какое-нибудь €вление - она объ€сн€ла это без вмешательства Ѕога.

¬сЄ объ€сн€лось естественными процессами.

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 EVG
#315 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
÷итата:


ѕонимаешь, абсолютно все происход€щие в природе процессы, имеют вполне научное обоснование


—игизмунд ƒийкстра

Ќаука не может объ€снить множество природных процессов.

Ќапример математическа€ модель образовани€ вселенной методом "Ѕольшого взрыва" показала, что следует ввести новые пон€ти€ - темна€ матери€, темна€ энерги€.

„то это за вещество, какова его природа? Ќаука не знает ответа.



Ќаука не может объ€снить простейших процессов - почему вьюнок растет в ту строну, где находитс€ опора дл€ него?

» т.д.



Ќо атеисты нагло врут - все в природе объ€снено наукой.



ј в чем же правда? ƒа в том, что наука признает - познаваемость мира Ѕ≈— ќЌ≈„Ќј, чем больше мы узнаем ќ ћ»–ќ”—“–ќ…—“¬≈ методом науки, тем больше вопросов возникает перед исследовател€ми.

Ќельз€ быть первым за счет второго. “ы либо первый Ч либо никто.(с)

—ообщение отредактировано автором 10 марта 2012
 EVG
#316 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
ќсобенно забавно выгл€дит утверждение о достижени€х науки, когда начинаешь разбиратьс€ в медицине.



„то не болезнь - рак, €зва желудка, псориаз, экзема - этиологи€ неизвестна науке....

Ќе знает медицина причину...

Ќельз€ быть первым за счет второго. “ы либо первый Ч либо никто.(с)

 —игизмунд ƒийкстра
#317 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
÷итата:
Ќаука не может объ€снить множество природных процессов.


Ќаука ѕќ ј не может объ€снить природные процессы. Ќо рано или поздно - она их объ€сн€ет.» ещЄ раз говорю, всЄ объ€сн€тс€ вполне естественно.
÷итата:
€зва желудка


Ћично мне €зву вылечили в 1993-м году. ѕосле этого € даже забыл, что у мен€ такое заболевание было.

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 EVG
#318 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
÷итата:
Ќаука ѕќ ј не может объ€снить природные процессы. Ќо рано или поздно - она их объ€сн€ет.» ещЄ раз говорю, всЄ объ€сн€тс€ вполне естественно.


—игизмунд ƒийкстра



ќбъ€снит один вопрос, по€вл€ютс€ другие, еще в большем объеме.

 огда-нибудь наука докажет существование Ѕога.



Ќо пока наука не смогла доказать или опровергнуть существование Ѕога, атеистические утверждени€ о том, что Ѕога €кобы нет - ненаучны.



÷итата:
Ћично мне €зву вылечили в 1993-м году. ѕосле этого € даже забыл, что у мен€ такое заболевание было.


Ќ≈ вылечили €зву, а зарубцевали. » дали рекомендации, которые ты напрасно не исполн€ешь.

ћетоды лечени€ есть - их несколько, а причину заболевани€ не могут определить точно.



“ак же точно ученые не знают причину сотен заболеваний.

Ќельз€ быть первым за счет второго. “ы либо первый Ч либо никто.(с)

—ообщение отредактировано автором 10 марта 2012
 —игизмунд ƒийкстра
#319 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
÷итата:
Ќ≈ вылечили €зву, а зарубцевали


“ем не менее, с 1993 года она мен€ больше не беспокоит.
÷итата:
ќбъ€снит один вопрос, по€вл€ютс€ другие, еще в большем объеме.


Ќу хорошо, антична€ притча.

”читель с учеником.

”ченик: ”читель, а почему € вот так мало знаю, и мне этого достаточно?

ј вот ты, учитель, знаешь так много, и хочешь знать ещЄ большего?

”читель тогда нарисовал два круга - маленький и большой.

» объ€сн€ет:

- ¬от смотри на маленький круг. тво€ граница - это граница твоих знаний. “о есть, небольша€, и тебе не надо так далеко за низ вылезать.

ј мо€ граница - это большой круг. у мен€ потребность в знани€х гораздо больше, как больше и окружность этого круга.

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

 —игизмунд ƒийкстра
#320 10 марта 2012
ќтветить ÷итировать
÷итата:
а причину заболевани€ не могут определить точно.


ј что тут определ€ть? ѕерепил - и всЄ определение!

я бiду не вижену, сама з мене вискочить

—траницы: перва€ << 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 >>  последн€€
ѕерейти в раздел: |