Нужно ли детям давать церковное образование?

Ну что ты! Сам предмет назывался "научный атеизм"!

Ещё ведь Лаплас сказал, что в гипотезе Бога он не нуждается!

И, понимаешь, законы Менделя, Ньютона, Эйнштейна - они как-то в общественном обосновании не нуждаются. Да даже и тот же закон стоимости создан исключительно людьми.

Сигизмунд Дийкстра

Ой, я столько видела диссертаций по научному обоснованию насущной необходимости строить коммунизм... И докторов наук и академиков по марксизму-ленинизму. Где они все теперь?

Говорить о научной обоснованности атеизма смешно, так же как утверждать, что раз ты своими глазами не видел птенца чайки, значит, их в природе нету.

Сколько раз в мировой практике вскрывали черепную коробку человека? Сотни, тысячи? Там хоть раз обнаружили такой орган как ум? А интеллект? Никто ж не сомневается в его наличии у человека в той или иной степени развития.

В КПРФ.

Пример некорректный, я видел.

Зрения, слуха, обоняния, осязания там тоже не нашли.

EVG



Приведи пример основательности утверждения или научное утверждение что бог есть.

И насчёт



"Зрения, слуха, обоняния, осязания там тоже не нашли."



Нашли зрительнвй нерв. Нашли обанятельные рецепторы.

Но нашли и серое вещество в мозгу!

Да, как оно работает, пока неизвестно. Но известно ли, как работает зрительный нерв?

То ли электромагнитный импусьс по нему пробегает, то ли состав биохимических соединений по нему взбрызгивается?

Нет, если просветишь, буду очень благодарен.

Но пока я, химик, которому уже под полсотни, ответа на этот вопрос не знаю.

Сигизмунд Дийкстра



Ты не практикующий и у тебя нет такой цели.

Сергей Сергеевич

Знаешь, ещё во времена средневековья богословы придумали то ли пять, то ли шесть (уж простите, верующие, за такую геграмотность) доказательсьтв существования Бога. Ну, в частности, что мир создан слишком разумно, чтобы возникнуть стихийно. Ну, насчёт этого у меня возражений два (хотя, в приницпе, их можно и в одно свести): А не слишком ли тогда разумно создан Бог? И кто тогда создал его?

Есть ещё возражение, что, мол, Ьог - существо совершенное, а существование входит в переень совершенствий. Ну, тут уже прямо исходится из того, что Бог есть, и на основании этого предположения строятся и остальные доказательства.

Я с очень большим уважением отношусь к чувствам верующих, и они не дадут мне воврать, что я использую любой момент, чтобы пополнить свои знания об их вере.

Но всё же сам верующим не являюсь. Ну, типа того, как я могу той же японской культурой интересоваться, японский язык изучить, но сам всё равно японцем никогда не стану. Вот так же и насчёт веры.

Как пласт мировой культуры - она мне более чем интересна. Как возможное для меня мировоззрение - нет.

Сигизмунд Дийкстра

Так....,давай разбираться кто создал бога.Сверх - бог?

А вот не знаю.

Если логически следовать религиозным постулатам - то да.

Правда, тогда непонятно, а откуда же Сверх-Бог взялся?

Сигизмунд Дийкстра

Аналогия про яйцо и курицу

Ну, а если к началу темы вернуться - вот мы, взрослые люди, не можем друг другу ряд принципиальных вопросов прояснить.Какая же каша будет в голове у ребёнка, если он станет такими же вопросами задаваться?

Сигизмунд Дийкстра



Такая же как у нас.

Методами различных наук ученым не удается опровергнуть существование Бога.

В таких случаях наука имеет четкий ответ по существу исследований - НЕ ЗНАЮ.



Но атеисты бегут совершенно в другую сторону, торопятся, не собираются проводить исследования, искать...

Они говорят - мы верим, что Бога нет. Это утверждение противоречит выводу науки - НЕ ЗНАЮ.

EVG

Понимаешь, абсолютно все происходящие в природе процессы, имеют вполне научное обоснование, не требующее привлечения божественной силы.

Да, много ещё непознанного осталось, и, как в античной притче, чем больше будем познавать, тем больше непознанного будет. Ну, те же "чёрные дыры" во Вселенной - кто что про них сказать может?

Но тем не менее, когда наука объясняла какое-нибудь явление - она объясняла это без вмешательства Бога.

Всё объяснялось естественными процессами.

Сигизмунд Дийкстра

Наука не может объяснить множество природных процессов.

Например математическая модель образования вселенной методом "Большого взрыва" показала, что следует ввести новые понятия - темная материя, темная энергия.

Что это за вещество, какова его природа? Наука не знает ответа.



Наука не может объяснить простейших процессов - почему вьюнок растет в ту строну, где находится опора для него?

И т.д.



Но атеисты нагло врут - все в природе объяснено наукой.



А в чем же правда? Да в том, что наука признает - познаваемость мира БЕСКОНЕЧНА, чем больше мы узнаем О МИРОУСТРОЙСТВЕ методом науки, тем больше вопросов возникает перед исследователями.

Особенно забавно выглядит утверждение о достижениях науки, когда начинаешь разбираться в медицине.



Что не болезнь - рак, язва желудка, псориаз, экзема - этиология неизвестна науке....

Не знает медицина причину...

Наука ПОКА не может объяснить природные процессы. Но рано или поздно - она их объясняет.И ещё раз говорю, всё объяснятся вполне естественно.

Лично мне язву вылечили в 1993-м году. После этого я даже забыл, что у меня такое заболевание было.

Сигизмунд Дийкстра



Объяснит один вопрос, появляются другие, еще в большем объеме.

Когда-нибудь наука докажет существование Бога.



Но пока наука не смогла доказать или опровергнуть существование Бога, атеистические утверждения о том, что Бога якобы нет - ненаучны.





НЕ вылечили язву, а зарубцевали. И дали рекомендации, которые ты напрасно не исполняешь.

Методы лечения есть - их несколько, а причину заболевания не могут определить точно.



Так же точно ученые не знают причину сотен заболеваний.

Тем не менее, с 1993 года она меня больше не беспокоит.

Ну хорошо, античная притча.

Учитель с учеником.

Ученик: Учитель, а почему я вот так мало знаю, и мне этого достаточно?

А вот ты, учитель, знаешь так много, и хочешь знать ещё большего?

Учитель тогда нарисовал два круга - маленький и большой.

И объясняет:

- Вот смотри на маленький круг. твоя граница - это граница твоих знаний. То есть, небольшая, и тебе не надо так далеко за низ вылезать.

А моя граница - это большой круг. у меня потребность в знаниях гораздо больше, как больше и окружность этого круга.

А что тут определять? Перепил - и всё определение!