Чайлд-фри

Чайлд-фри

Чайлд-фри– это люди, сознательно отказавшиеся становиться родителями. Это необщественное движение, не клуб по интересам, мероприятий чайлд-фри не проводяти печатных изданий не издают, ограничиваясь лишь общением на форумах..Чайлд-фри можно определить, как течение, придерживающееся определённого образажизни.

Течениевозникло в середине 60-х годов в среде американских феминисток, рассматривавшихрождение и воспитание детей как одну из форм «домашнего рабства». Но довольноскоро вышло за феминистские рамки и получило распространение по всему миру, каксреди женщин, так и мужчин. По некоторым оценкам, в развитых странах ксознательным чайлд-фри сейчас себя относят от 5 до 10 процентов населения, ещёстолько же отказываются становиться родителями, не позиционируя себя какчайлд-фри.

Надоотличать чайлд-фри от бесплодных, которые рады бы иметь детей, но побиологическим причинам не могут. Такие люди зачастую прибегают к искусственномуоплодотворению, суррогатному материнству, усыновлению – в общем, всяческистараются преодолеть ограничения, наложенные на них природой. Чайлд-фри жесовершили осознанный выбор, они, наоборот, широко используют различные методыконтрацепции и стерилизации.

Причинстановиться чайлд-фри очень много, начиная от опасений некоторых дам испортитьфигуру и до философской обеспокоенности перенаселением Земли и грядущейглобальной экологической катастрофы. Чаще всего среди причин становитьсячайлд-фри встречаются неуверенность в завтрашнем дне, опасения, что не будетвозможности обеспечить ребёнку достойные условия для развития, проблемы создоровьем, которые могут привести к рождению больного ребёнка. Многие чайлд-фрирассматривают возможных детей как помеху в карьере или хобби. Порой сказываетсяи психология «старых холостяков» и «старых дев». Примечательно, что околочетверти чайлд-фри – это старшие дети из многодетных семей. Даёт плоды порочнаялогика сторонников таких семей – якобы родителям в них легче воспитывать детей,потому что старшие будут им помощниками в воспитании младших. На подросткавозлагается часть родительских обязанностей, и он практически лишается юности –ну, представьте себе пятнадцатилетнюю девушку, вынужденную гулять с коляской смладшей сестрёнкой и видеть, как её подруги бегут на дискотеку. Или стиратьпелёнки, варить кашу вместо того, чтобы посмотреть по телевизору концертмолодёжной музыки – воспитание детей уже с подросткового возраста имивоспринимается, как обуза.

Самаяздравая реакция в обществе на чайлд-фри – когда люди считают, что каждый вправежить так, как он хочет, если только другим своим образом жизни не мешает. Но, ксожалению, этой вполне естественной позиции придерживаются далеко не все, Частовстречаются и «доброжелатели», пытающиеся всеми силами переубедить чайлд-фри, и«теоретики», подводящие якобы доказательную базу под якобы ущербностьчайлд-фри.

Многиеутверждают, что чайлд-фри – агрессивные люди, стремящиеся навязать другим своивзгляды. И приводят аналогию: если человек, скажем, не любит кабачки, то он ихпросто не покупает, а не выступает на «антикабачковых» форумах в Интернете. Этобыло бы так, если бы эти форумы не были бы реакцией на агрессивную позициюнекоторых «детных». То есть, если человек просто не любит кабачки – этодействительно его личное дело. Но когда изо дня в день он слышит от знакомых исослуживцев, что кабачки – это здорово, что попробуй только – и тебепонравится, что когда же, наконец, в твоём рационе появятся кабачки? – тут ужечеловек вынужден переходить в оборону.

Кстати,она моя знакомая чайлд-фри, когда ей на её объяснения, что она не любит детей,возражают: «Да ты роди – и полюбишь!», отвечает: «А если не полюблю? Выподскажете способ запихнуть его обратно?».

Чайлд-фриобвиняют в эгоизме. Но когда это делают люди, утверждающие, что дети – этопродолжение нас самих, что дети – это счастье, что нет ничего лучше, чемблагополучная старость в окружении любящих детей, то обвинения в эгоизме вадрес людей, которые сознательно отказываются от таких благ, выглядят, поменьшей мере, странно.

Чайлд-фриобвиняют в инфантилизме и безответственности. Но о каком инфантилизме можетидти речь, когда человек сознательно выбирает себе судьбу, при которой он можетрассчитывать только на себя? Решение отказаться по каким-либо причинам иметьдетей гораздо обдуманнее и серьёзнее, чем легкомысленное «Бог дал зайку, даст илужайку». Ну да, лужайку в виде каши «Дружба», заплатанной школьной формы и ПТУпосле 8-го класса с обучением на штукатура-маляра, Бог, может, и даст, но будетли сам зайка потом такой лужайке рад? Нет, конечно, все работы  хороши, но всё же тем же банковским служащимработать как-то комфортнее.

Тоже и насчёт безответственности. Дескать, выйдя на пенсию, чайлд-фри живут засчёт перечислений чужих детей. При этом как-то забывается, что всю своютрудовую биографию чайлд-фри за счёт своих налогов обеспечивали чужим детямобразование, лечение, строительство детских площадок, не имея лично для себя изэтих средств ни копейки.

Утверждают,что чайлд-фри ненавидят детей. Тут налицо подмена понятий. Есть течение,близкое к чайлд-фри, но не тождественное ему – чайл-хейтеры. Этим действительнодети неприятны. И если в том же поезде, чайлд-фри окажется в купе с семьёй сребёнком, он просто не обратит на него внимания. Чайлд-хейтер же скривится ипрошипит, что, мол, поездка испорчена. Другое дело, если ребёнок начнёт вестисебя безобразно – носиться по вагону, вопить во весь голос, прыгать на чужиеполки, хватать чужие вещи, лазать в чужие сумки. Впрочем, тут уж не толькочайлд-фри, тут и многодетная мать с воспитанными детьми недовольна будет.Сказки же, будто чайлд-фри кидают в коляски окурки и глыбы льда, вообще всерьёзвоспринимать нельзя – среднестатистический чайлд-фри – это человек всяко уже за30, нередко с высшим образованием, и приписывать ему деяния, на которыеспособны лишь малолетние отморозки – глупо и безответственно.

Ипотом, Чайл-фри ведь тоже не идиоты. Чайлд-фри понимают, что сегодняшнийребёнок – это завтрашний врач, который этого же чайлд-фри лечить будет. Болеетого, многие выдающиеся педагоги своих детей не имели, но в воспитании чужихсовершали чудеса. Достаточно вспомнить знаменитого Викниксора, В.Н.Сорокина из«Республики ШКИД», выведшего в люди десятки малолетних уголовников.

Нуи ещё. Чайлд-фри якобы идут против природы и общества. Даже если это и так былобы, то, наоборот, нас приветствовать надо – мы сознательно помогаеместественному отбору нас отбраковывать, и не производим себе подобных! А еслисерьёзно, то кто более природе и обществу угоден – великие балерины М.Плисецкаяи Е. Максимова, не оставившие после себя потомства, или «мать-героиня»,родившая шестерых сыновей, все шестеро из которых уже не по одной ходке в месталишения свободы имеют?

Понятноедело, всё вышесказанное не имеет никакого отношения к здравомыслящим, адекватнымродителям, справедливо рассуждающим, что человек сам вправе выбирать себе образжизни. Но когда агрессивные «овуляшки» (термин не наш, придуман ими самими ивзят в качестве названия сайту, где кучкуются особы, считающие главным иединственным предназначением женщины рожать и воспитывать детей, и ради этойцели способные даже пойти на то, чтобы забеременеть от другого мужчины, а не отмужа, по каким-либо причинам считающим нужным повременить с детьми – кстати,это насчёт ещё одного обвинения в адрес чайлд-фри – обвинения в психическомнездоровье: кто тут более нездоров?), когда они начинают нам приписыватьвсевозможные грехи, ущербность и неполноценность – тогда оборонительный рефлексвозникает уже непроизвольно.

Не смог создать семью, не сумел.

EVG, вот ты и разу не говорил насчёт твоей семьи и насчёт твоих детей...

Тема создана по просьбе одной из участниц форума.

простите, а ваша какая причина на то что бы сказать, что вы относитесь к этим чалд фри?Сигизмунд Дийкстра
если слишком личный вопрос, не отвечайте. 

Боязнь родить нездорового ребёнка.

Сигизмунд Дийкстра
вот как.... 

Тут шанс не мне - а возможному ребёнку. Я не вправе выпускать в свет несчастливого человека.

отчего.. дети все счастливы по умолчанию.. пока не станут что то понимать. 

Дети - существа изначально жестокие. Не потому, что зла кому-то желают, а потому, что ещё не понимают, что такое зло. И отличающегося от них ребёнка - с плохим зрением, с плохой походкой, с плохой речью - могут просто затравить.

Да, и ещё. Некоторые становятся чайлд-фри, глядя на реакцию неадекватных мамаш на замечания им по поводу безобразного поведения их детей и из опасения, что роды так же крышу снесут и такими же станут. Ну, в поезде том же самом, когда разбезобразничившися ребёнок на чужую полку запрыгнет или чужую вещь без разрешения схватит, на возмущение, реагируют: "Дома надо сидеть или в СВ ехать, если не нравится". Или в кафе ребёнок носится по залу, пугая официантов (ну, вдруг они обольют его чем горячим или что-то тяжёлое уронит), подбегает к другим посетителям, выливает у них кофе прямо на пол мамаша отвечает: "Не нравится - уходите, я вас сюда не приглашала. Это не говоря уж о более безобразных сценах.

ага. есть фильм чучело с Орбакайте в главной роли

Да, Оля, спасибо, что вспомнила.

Сигизмунд Дийкстра
не все же мамаши такие.... эгоистичные, что ли.. даже и назвать то как не знаю подобных

фильм конечно психологический... и как раз всё показывает, как не просто в детском коллективе 

Конечно, не все. Но, бывает, наглость некоторых переходит уже ту грань, когда вызывает возмущение, а начинает вызывать удивление и смех.
Очередь в пенсионном отделе за оформлением материнского капитала. И вдруг врывается дама с требованием пропустить её без очереди, потому что у неё двое детей!

Что самое смешное, в пенсионном отделе очередь электронная, ею не обменяешься.

которые сидят дома? одни?а зачем ей это знать? мозгов то всё равно нет....

Ну, кто их знает, одни или с кем? Хорошо ещё, хоть с собой в Пенсионный фонд обоих не потащила.
А вообще, чайлд-фри как попытка сорганизоваться - это реакция на "доброжелателей". Ну вот, приду я, допустим, на работу и стану до коллег и докапываться: "Как? Ты ещё ребёнка своего в детдом не сдал? Сдавай срочно, лучшие годы проходят, а ты их впустую тратишь!" Меня ведь если в суд не потащат, то вилки всяко попрячут. А когда на меня почти в тех же выражениях с требованием детей заводить, наседают - так это, кабы, забота.


В принципе, про таких безмозглых мамочек тоже можно отдельную тему создать (на форуме чайлд-фри, например, она сотню страниц занимает). Но я и так уже одну достаточно провокационную тему создал, так что пока не буду.

Вот рыскал тут по Интернету, наткнулся на обсуждение темы - сделать отдельные рейсы самолётов без детей, ну, чтобы на них пускали, скажем, начиная с 14 лет. В принципе, идея понятная: у ребёнка регулятора громкости нет, равно как и туилера "Вкл -выкл", не все, но многие неизбежно будут шуметь, носиться по салону, мешать другим пассажирам. А кто-то, допустим, летит на важную встречу, кто-то - плохо себя чувствует, кто-то просто поспать хочет. И посторонний шум им просто мешает.
К тому же предлагается ведь не полностью запретить полёты с детьми, а всего лишь ввести рейсы без них, на чём с детьми улететь, останется. Более того, сторонники введения "бездетных" рейсов согласны, чтобы эти рейсы отправлялись в неудобное время, а билеты на них были дороже. Казалось бы, какие могут быть возражения?
Нет, противники целую кампанию начали, пол, это дискриминация, это удар по семье, и не нужно пустоцветам потакать. Ладно ещё, хоть принудительно пустоцветов принудительно осеменять не призывают.
А мне кажется, они просто прекрасно сознают, какие неудобства их избалованные дети могут представлять для окружающих, и опасаются, что если часть рейсов полетит без детей, то на другой части концентрация детей увеличится, и тогда этожеребёнки станут выносить мозги не только рядовым пассажирам, но и им самим. Да и к тому же, одна яжемать, прикрываясь этожеребёнком, может и место себе получше стребовать, и прочих преференций, а если рядом такая же яжемать сидеть будет, у кого тогда она требовать станет?