Жительница Лысьвы отсудила у администрации компенсацию за укус бездомной собаки

Животное напало на женщину на территории местной пилорамы

Поделиться

Животное напало на территории пилорамы в Лысьве. Вопрос, кто виноват — администрация города или хозяин пилорамы?

Фото: Виктор Михалев

Нападение бездомной собаки на жительницу Лысьвы произошло на территории местной пилорамы. Укусы были квалифицированы врачами как средний вред здоровью. Пациентке выписали больничный лист сроком на 21 день.

После выздоровления пострадавшая женщина решила обратиться с иском в суд к администрации города Лысьвы. От чиновников она потребовала компенсацию морального вреда за потерю здоровья.

— На суде представители администрации сослались на то, что собака проживает на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, — объяснили в пермском краевом суде. — Из этого следовало, что предприниматель является владельцем собаки, так как содержал ее, но допрошенные свидетели, работающие у предпринимателя, пояснили, что собака ему не принадлежит, он и его рабочие собаку не кормят, и место для проживания ей не оборудовали.

В итоге суд пришел к выводу, что вред истице причинен из-за несоблюдения администрацией Лысьвы мер безопасности. По мнению суда, городская администрация должна была обеспечивать безопасность жителей на территории округа, в том контролировать численность безнадзорных животных.

По решению Лысьвенского городского суда Пермского края с администрации в пользу пострадавшей было взыскали 80 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Краевой суд решение городского суда оставил без изменений.

Интересно, что по словам местных жителей, собака все-таки принадлежала хозяину лесопилки, и администрация будет опротестовывать решение.

— Собака была не бездомная, она жила на лесопилке, — рассказала 59.ru зоозащитница, жительница Лысьвы. — Они её кормили и, соответственно, она выполняла функции охранника. Женщина зашла на их территорию, начала «грибочки собирать», как она пояснила в суде. Собака отреагировала и напала на нее как на нарушителя границы. Но всегда виноваты бездомные животные. Хоть пилорама и находится на окраине города, но там грибы точно не растут.

По словам зоозащитницы, так как хозяин пилорамы не признал право на собаку, ответственность перешла на администрацию. Но это решение, по ее словам, администрация собирается опротестовать.

Мы обратились за разъяснением ситуации к юристу.

— Осуществлять отлов и содержание бездомных животных — это полномочия городской администрации, — прокомментировал 59.ru юрист пермской организации «За защиту зверей» Георгий Ситников. — Что касается ответственности пилорамы, то доказать, их это животное или нет, очень сложно, так как законом у нас не предусмотрена регистрация животных. Это уже не первый случай взыскания компенсации в пользу пострадавшего с местного органа самоуправления. И такая ситуация могла возникнуть именно из-за ненадлежащего исполнения функций городской администрации. Если бы собаки стерилизовались, а повышено агрессивные были помещены в приют, вероятность такого случая была бы намного меньше.

Ранее мы писали о том, что на улицах Перми появилась социальная реклама муниципального приюта. Она направлена на то, чтобы изменить отношение людей к бездомным животным и их проблемах. Также мы советовали, как подготовиться к тому, чтобы взять животное из приюта

Следите за новостями и live-трансляциями с места событий в нашей группе «ВКонтакте».

Поделиться

Увидели опечатку?
Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Гость
25 сен 2018 в 20:34

Не лез бы юрист в вопросы по кинологии. С чего он решил что стерилизованные кусаются меньше ?

25 сен 2018 в 19:52

Может хоть после исков в администрации шевелиться начнут

Гость
25 сен 2018 в 22:05

Территорию охраняет от двуногих и четвероногих что стерилизованная что нет собака,это инстинкты,а не гормоны.Видов агрессии много,а не только в период течки