30 ноября вторник
СЕЙЧАС +0°С

Андрей Агишев, общественный деятель: «Игорь Сапко обвел депутатов вокруг пальца»

Поделиться

Поделиться

Запретив референдум по поводу прямых выборов мэра, депутаты гордумы сделали себе же хуже, считает общественный деятель Андрей Агишев. По мнению одного из самых заметных сторонников возвращения всеобщего голосования, сейчас интерес к происходящему будет только расти.

Городская дума отказала общественникам в проведении референдума. Те предлагали вынести на плебисцит вопрос: «Согласны ли вы с внесением изменений в устав Перми, в соответствии с которыми глава города избирается на муниципальных выборах и возглавляет администрацию?». Вопрос этот, решили народные избранники, не может ставиться на голосование. Во-первых, он якобы не местного значения. Во-вторых, в нем содержится два подвопроса: о форме голосования (о прямых выборах и не прямых) и о том, быть ли у нас сити-менеджеру. Впрочем, чем двойственный вопрос – не вопрос для референдума?

О том, что общественники «лишь пиарятся»: «Я бы, может, и поддержал такую позицию, но при одном «но». Без вот этой активности, без движения вопрос никак не сдвигается. Все разговоры о том, что «у нас все решено», «естественно, выборы пройдут, и глава города будет избираться», ничем, кроме как словами не являются. Сейчас, согласно действующему уставу, у нас работает схема, при которой мэра выбирают депутаты, а тот заключаетдоговор с сити-менеджером. Все идет по принципу "успокойтесь, все будет хорошо, и в 2015 году, возможно, будет принят новый устав"».

Андрей, на прошлой неделе мы провели уличный опрос. Оказалось, что прямые выборы почти не интересуют горожан. Кто-то вовсе не знает, что это такое. Те, кто знают и хотят их вернуть, рассуждают так: еще не время. Почему вы настаиваете на возвращении всеобщего голосования?

– Не знаю, насколько репрезентативная у вас была выборка. Те люди, с которыми общаюсь я, причем самые разные, горячо поддерживают идею прямых выборов. Соцопросы, которые проводили коллеги, тоже показывают достаточно высокий уровень поддержки. Дело в том, что вопрос этот не праздный, и просто встретив человека на улице, ошарашив его, действительно трудно получить другой ответ. Людям нужно разъяснять. Когда спокойно, в привычной для человека атмосфере задается вопрос: «Хотите ли вы выбирать мэра или вас устраивает нынешняя ситуация?» – порядка 80% опрошенных говорят: да, хотели бы избранного мэра.

Но главное, что отмечают люди, – отсутствие хозяина в городе. Об этом говорит и старшее поколение, и молодое. Наша система, при которой есть и мэр, и сити-менеджер, размывает ответственность: очень удобно перевесить все друг на друга. Спроса ни с кого нет. На самый прямой вопрос никто толком ответить не может. Тот же вопрос: «Когда будут возвращены прямые выборы?» – остается без ответа. Лишь недавно, по-моему, Игорь Сапко что-то про 2015 год сказал.

Говорим прямые выборы – подразумеваем и отсутствие сити-менеджера?

– Да, одного без другого не бывает. Я пообщался с Евгением Ройзманом, избранным мэром Екатеринбурга. Его выбирали по той схеме, которая у нас была при Игоре Шубине: выборы – всенародные, но он возглавляет думу, и есть сити-менеджер. Евгений говорит: есть двоевластие. Он отлично понимает, что и бюджет построен под главу администрации, и полномочий у него как у избранного мэра очень и очень немного. Лишь давление, которое оказывается избирателями, и та поддержка, которую имеет Ройзман, позволяет ему с совершенно другой позиции разговаривать с главой администрации.

Вопрос, который предлагалось у нас вынести на референдум, потому и был так построен. Здесь нет никаких двойных толкований: если человек хочет, чтобы мэром (и главой администрации одновременно) стал избранный человек, он ответит: «Да».

Закон говорит лишь о том, что не должно быть множественного толкования. Но здесь все однозначно. Просто нельзя было так написать: «Вы за прямые выборы сильного мэра или нет?». Вот и пришлось изобретать такую сложную конструкцию.

На портале 59.ru проходит опрос. Пользователям предлагается ответить на вопрос: «Депутаты городской думы отказались проводить референдум о прямых выборах мэра. Политики сказали, что всеобщее голосование вернется и без этого. Верители вы, что прямые выборы главы города пройдут и без референдума?». Вариант ответа «Да, но чиновники и депутаты будут всячески этому препятствовать» на момент публикации набрал 3% голосов. За то, что «Прямые выборы, может, и пройдут,но если не провести референдум, их так же легко можно будет снова отменить» проголосовали более 4%. Самым популярным оказался ответ «Мне вообще не важно, как у нас выбирают мэра» – почти 90% голосов. На данный момент в опросе принял участие 1581 человек.

Выходит, депутаты придрались?

– Вообще-то роль депутатов во всем этом очень невелика. Если вопрос, который предлагается вынести на референдум, не противоречит законодательству, они не имеют права отказаться от плебисцита. Но им сказали: есть заключение экспертов, которое не позволяет проголосовать «за».

При этом то, что показали депутатам, – это лишь некое письменное мнение, даже непонятно, по каким вопросам. Ведь из этих «заключений экспертов» так и не понятно, на какие вопросы в них дается ответ. Более того. Один профессор-эксперт говорит о том, что вопрос не находится в компетенции органов местного самоуправления, а другой ученый – что находится. Есть два мнения, но депутаты приняли на веру лишь одно из утверждений.

Кто обвел депутатов вокруг пальца?

– Глава города (Игорь Сапко. Прим. ред.) и подчиненные ему сотрудники городской думы. Я думаю, что уважаемых экспертов тоже ввели в заблуждение. При всем нежелании референдума такие действия лишь рождают к нему интерес, все больше людей погружаются в тему. Полагаю, рано или поздно дума попросту не сможет нам отказать.

С этой точки зрения что было бы выгоднее: отказ думы от референдума или согласие на его проведение?

– Знаете, самое простое – это если бы кто-то из депутатов взял и предложил внести изменения в устав города (о возвращении прямых выборов.Прим. ред.) прямо сейчас. Ведь понятно, что это должны быть за изменения. В этом случае никаких лишних денег тратиться не будет (трата бюджетных средств – один из аргументов против референдума.Прим. ред.).

Вместо этого нам говорят, что, дескать, есть рабочая группа, которая занимается этим вопросом. Но уверяю вас: невозможно без слез слушать о том, чем эта группа на самом деле занимается. Могу предположить, что следующий устав города не сильно будет отличаться от того, что есть сейчас.

Если бы референдум состоялся, инициативная группа собирала бы подписи, и уверен, они бы нашлись в нужном количестве. А сейчас волна расходится все шире, пермяки все чаще высказывают свое отношение к прямым выборам.

 

Фото: Видео и монтаж Андрея БЕЛОУСОВА

Автор

оцените материал

  • ЛАЙК0
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Перми? Подпишись на нашу почтовую рассылку