Эксперт: праймериз напоминали цирк

Подвоз и подкуп избирателей, незаконная агитация – предварительное голосование «Единой России» в Пермском крае выдалось скандальным. В двух округах результаты праймериз были полностью аннулированы. Чтобы такое не повторилось, необходимо законодательно закрепить порядок проведения предварительных выборов, считают эксперты.

Процедуру предварительного голосования, или праймериз, «Единая Россия» проводит с 2008 года. Раньше оно проходило в закрытом внутрипартийном формате с привлечением членов ОНФ. В этом году праймериз впервые прошли открыто – отдать свои голос за будущего кандидата в депутаты мог любой желающий.

Эксперты отмечают безусловные плюсы открытого предварительного голосования: повышение внутрипартийной конкуренции и запуск «социальных лифтов». Благодаря этому праймериз позволяют выявить истинных лидеров народной поддержки. В то же время отсутствие четких стандартов проведения «предвыборов» создает простор для злоупотреблений, которые были замечены на избирательных участках 22 мая. Подвоз и подкуп избирателей, незаконная агитация – вот далеко не полный список нарушений, о которых сообщали наблюдатели и выборщики.

«В положении «Единой России» заявлено, что предварительное голосование и связанные с ними действия не входят в правовое поле избирательного законодательства РФ, – рассказал политконсультант Александр Минкович. – Однако в приложении сказано, что все мероприятия должны соответствовать процедурам установленным в законодательстве. Некоторые участники воспользовались этим противоречием как возможностью для вседозволенности. В отдельных округах зафиксированы действия, которые не вписываются в нормы законодательства. Тем не менее оргкомитет партии занял либеральную позицию, а порой и позицию двойных стандартов. Одни виды нарушений признавались как таковые, в частности, вопросы подкупа избирателей, а вопросы проведения так называемых «лотерей», были выведены за рамки правового поля. В связи с этим мы хотим рассмотреть вопрос о возможности государственного регулирования процедуры праймериз в рамках избирательного законодательства РФ».

Проще говоря, надо разработать закон «О предварительном голосовании», а также внести поправки в федеральные законы о политических партиях, гарантиях избирательных прав граждан и смежные с ними документы. Но мнения на этот счет разделились.

«То что праймериз получились скандальными – это нормально. Достаточно посмотреть на то, как этот процесс проходит в США, где история праймериз насчитывает сотни лет, – говорит декан социально-гуманитарного факультета НИУ ВШЭ в Перми Дмитрий Офицеров-Бельский. – Праймериз всегда обостряют внутрипартийную конкуренции, а каковы механизмы этой конкуренция, уже другой вопрос. Например, в США традиции такой конкуренции достаточно жесткие и мы все могли видеть, какими словами крыли друг друга Круз и Трамп в ходе дебатов. Поэтому мы должны быть готовы, что если праймериз сохранятся в России, то скандалы будут повторяться. Но опять же, почему мы их так боимся? Выборы без них не обходятся. Что же касается регулирования, то рано или поздно начнут работать внутрипартийные механизмы, которые постепенно все выровняют. Если порядок проведения предварительного голосования вызовет у населения только негатив, партия самостоятельно найдет точки равновесия».

Однако участники прошедших «предвыборов» считают, что создание единых стандартов предварительного голосования позволит сделать процедуру более прозрачной. «Главная претензия к праймериз заключается в том, что условия голосования, подсчета голосов и признания победы не сформулированы, – рассказал председатель местного Союза журналистов России, участник праймериз Игорь Лобанов. – Когда я принимал решение об участии в праймериз, то внимательно изучил его положения. Там есть три пункта, в которых прописано, чего не может делать участник предварительного голосования. Но правила поменялись в ходе игры. Как я уже говорил: садился играть в шахматы, а оказалось, что играем в «Чапаева», и что результаты будут такие, какие скажут организаторы. Поэтому нужно регламентировать проведение праймериз на федеральном уровне, чтобы они были универсальные и понятные всем».

Компромиссный вариант сформулировала депутат краевого Заксобрания Дарья Эйсфельд. Она считает, что прошедшие праймериз больше напоминали цирк, нежели политическую акцию. И чтобы подобное не повторялось, необходимо на федеральном уровне прописать, что можно и чего нельзя делать в ходе предварительного голосования. «С этической точки зрения привозить избирателей на автобусах нельзя, но формально это не запрещено, как не запрещено и покупать голоса за деньги или выпивку, – рассуждает депутат. – Поэтому в законе должны быть четко прописаны запреты на подобные действия, и это не потребует никаких дополнительных затрат из бюджета».