Подрядчик, строивший манеж «Пермь Великая», отсудил у прикамского Минспорта 302 миллиона рублей

Сегодня, 12 декабря, Арбитражный суд Уральского округа признал законным взыскание с Минспорта Прикамья 302,3 миллиона рублей в пользу московского ООО «ЭлинАльфа», строившего крытый футбольный манеж «Пермь Великая», но не дождавшегося оплаты. При этом одновременно Минспорту отказали в удовлетворении встречного иска к подрядчику — на 168,9 миллиона рублей. Напомним, открытие объекта сильно затянулось, так как были выявлены нарушения при строительстве. Однако доводы пермских чиновников о том, что эти «отклонения создают угрозу жизни и здоровью» людей, отвергли со ссылкой на строительные экспертизы, дефекты признали устранимыми, которые «могли и должны были быть при приемке работ». В суде также отметили, что ранее все акты выполненных работ были подписаны без замечаний, поэтому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на эти недостатки.

Подпись ценой 1,39 миллиарда

Госконтракт стоимостью 1,39 миллиарда рублей на строительство футбольного манежа в Перми, одного из предполагаемых тренировочных сооружений чемпионата мира по футболу — 2018, заключен 21 июля 2015 года. Завершив строймонтаж, установку оборудования и отделку помещений, подрядчик ООО «ЭлинАльфа» в сентябре-ноябре 2016 года направил акты выполненных работ заказчику — региональному Минспорту. Чиновники отказались рассматривать полученные бумаги. Однако 28 июля 2017 года первый вице-премьер пермского правительства Владимир Рыбакин (теперь уже бывший) подписал акт приемки законченного строительством объекта.

На основании этого документа Арбитражный суд Пермского края 15 мая 2019 года поддержал иск столичного подрядчика. С Минспорта Прикамья решено взыскать основной долг в 254,5 миллиона и пени на 47,6 миллиона рублей. При этом региональному ведомству отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «ЭлинАльфа» на сумму 168,9 миллиона рублей, якобы израсходованных на стройматериалы по завышенным ценам.

Оспорив решение, краевой Минспорт обвинил своего бывшего куратора Рыбакина в противоправных действиях.

— Акт приемки законченного строительства по форме № КС-11 подписан Рыбакиным В. И. (по доверенности) без какой-либо проверки выполненных работ. При этом ни стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, ни стоимость строительно-монтажных работ в акте приемки не указаны, — заявило ведомство в апелляционной жалобе.

Без фактической проверки

Отказав 22 августа 2019 года в отмене принятого первой инстанцией решения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на заключения двух экспертиз. Путем натурного осмотра футбольного манежа их провели специалисты Уральской торгово-промышленной палаты (Екатеринбург) и ООО «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (Москва). Эксперты выявили наклон рабочих швов бетонирования к оси колонн монолитного каркаса здания. А также указали — «бетон в колоннах и монолитных стенах не уплотнен надлежащим образом, на поверхности бетона повсеместно имеются раковины и присутствуют непровибрированные участки».

— Все выявленные дефекты, по мнению экспертов, являются явными и устранимыми, не влияющими на несущую способность конструкций (за исключением колонн технического этажа), следовательно, не могут препятствовать эксплуатации объекта и его использованию по назначению, — говорится в судебном постановлении от 22 августа 2019 года.

Апелляционная инстанция отметила — заказчик не заявлял о недостатках ранее, приняв работы без фактической проверки. Встречный иск о взыскании убытков за некачественные работы не предъявлен, обоснованный расчет снижения цены не представлен.

— В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на явные недостатки, — указал арбитраж. — Вопреки доводам заказчика (ответчика), застройщика (третьего лица) о невозможности эксплуатировать объект истцом представлены скриншоты сведений из СМИ о том, что в марте 2019 года состоялось открытие объекта, а также проводятся массовые спортивные мероприятия, что свидетельствует об использовании построенного объекта по назначению.

Пиар-улики

Среди скриншотов, подшитых к делу, есть публикация из газеты «Коммерсантъ-Прикамье» от 21 марта 2019 года. «Манеж введен в эксплуатацию», — процитировало издание пермского губернатора Максима Решетникова. Ранее, в выпуске № 2 за 2017 год, другое местное издание «Метражи» привело слова Решетникова о безусловной сдаче «Перми Великой»: «Мы тему додавим».

Таким образом, в судебном споре за 302,3 миллиона рублей московский подрядчик использовал публикации об открытии «Перми Великой» как пиар-улики против самих прикамских чиновников. Судебное решение вступило 22 августа в силу, истец получил исполнительный лист 2 сентября — отмечено на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Подав 13 сентября кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, Минспорт Прикамья попросил приостановить исполнение вступившего в силу решения о взыскании 302,3 миллиона рублей. Чиновники сослались на «чрезвычайную сложность» дела, его большой объем — 11 томов — и «значительную сумму» взыскания. Кассационная инстанция не нашла оснований для приостановления исполнительного производства. 12 декабря суд в Екатеринбурге окончательно отказал ответчику из Перми в отмене уже состоявшихся решений.

Медвежья болезнь

На 13 января в Перми назначено рассмотрение схожего иска — на 583,3 миллиона рублей. ГКУ «УКС Пермского края» просит взыскать эту сумму с АО «РЖДстрой» из Москвы. По мнению истца, этот генподрядчик заключенного 18 января 2017 года госконтракта стоимостью 1,83 миллиарда рублей допустил многочисленные нарушения при возведении нового зоопарка.

В кирпичной кладке вольера для кабана выявлена горизонтальная трещина, в вольерах для южноамериканских и австралийских животных обнаружены вертикальные трещины с шириной раскрытия более 3 и 5 сантиметров. В вольере для бурого медведя разрушены цоколь и входная группа. Строительство этих и других объектов оплачено на основании подписанных актов выполненных работ.

— Стороны наверняка будут ходатайствовать перед Арбитражным судом о проведении строительной экспертизы. Кроме того, строительно-техническая экспертиза уже назначена в рамках уголовного дела, — сказал источник 59.RU из правоохранительных органов.

Как сообщал 59.RU, полиция 1 августа 2019 года возбудила уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Пермского края, при проведении строительных работ по госконтракту «Зоопарк в г. Перми». Причиненный ущерб от не выполненных, но принятых и оплаченных УКС работ — то есть от мошенничества — предварительно оценен в 129 миллионов рублей.