Историческое общество поддержало пермяка, осужденного за реабилитацию нацизма

Вольное историческое общество выступило с заявлением в поддержку автослесаря из Перми. Напомним, мужчина осужден по уголовной статье за перепост в соцсети записи, в которой говорилось о том, что СССР совместно с Германией напал на Польшу.

Вольное историческое общество выступило в поддержку пермяка. В заявлении общество призывает законодателей к отмене статьи как противоречащей конституционному праву на свободу слова и принципам исторического исследования. Также члены Вольного исторического общества намерены способствовать обращению пермяка в Конституционный суд РФ в связи с нарушением статьей 354.1 «Реабилитация нацизма» его конституционных прав и обеспечить это обращение квалифицированной исторической экспертизой.

«Это первый приговор, вынесенный в соответствии со статьей 354.1 «Реабилитация нацизма», добавленной в Уголовный кодекс весной 2014 года, и он, к сожалению, подтверждает высказанные Вольным историческим обществом в тот момент предостережения о возможности «произвольного правоприменения» весьма неточных положений этого закона. Впрочем, приговор не соответствует даже букве упомянутого закона, поскольку в тексте, послужившем основанием для обвинения, не содержится противоречий с «установленными приговором Нюрнбергского трибунала фактами».

Нюрнбергский трибунал оценивал исключительно деятельность германского руководства и не принимал никаких решений об оценке деятельности советского руководства в 1939 году. Приведенная фраза из поста, пусть и в несколько прямолинейной формулировке, вполне соответствует твердо установленным исторической наукой фактам. Досадно и удивительно, что члены высшей судебной инстанции РФ оказались непричастны к этому знанию. Особо стоит отметить роль экспертизы, которая неверно трактует содержание приговора Нюрнбергского трибунала и записи блогера, – видимо, по той причине, что экспертизу эту выполнил автор, не являющийся специалистом по данной теме. Практика судебной экспертизы должна основываться на заключениях специалистов в конкретной области знаний, а не просто формально принадлежащих к «ученому сословию»; при этом защита должна иметь возможность представить в суде альтернативное мнение профессиональных экспертов», – говорится в заявлении.