Депутатов-двоечников нашли в Перми

Кто стал автором самого большого количества поправок к законопроектам? Кто был самым активным в СМИ и в социальных сетях? Кто тратит средства бюджета на праздники, а кто – на благоустройство и помощь школам? Кто самый закрытый в Пермской городской думе? Эксперты составили «Рейтинг эффективности и открытости работы депутатов». Подробности – в материале 59.ru.

Методика «Рейтинга эффективности и открытости работы депутатов Пермской городской думы V созыва» основывалась на 5 показателях: 1) Нормотворческая активность в думе; 2) Взаимодействие со СМИ; 3) Соответствие стандарту открытости; 4) Электоральный потенциал; 5) Потенциал влияния депутата на городские решения.

В этом показатели учитывалось количество принятых решений городской думы, инициированных отдельными депутатами персонально. Пять баллов присуждалось тем депутатам, которые активно работали в гордуме, были постоянными авторами поправок и решений независимо от своего статуса. Выступали как на пленарных заседаниях, так и на комитетах и побуждали коллег к действию по тому или иному вопросу. Активно работали над проектами. Вносили большое количество поправок. Активно защищали интересы района, округа, откуда избран.

Здесь учитывались данные мониторинга СМИ, а еще – присутствия депутата в социальных сетях. Оценки также выставлялись по пятибалльной шкале. Высший балл получали депутаты, которые постоянно взаимодействовали со СМИ. Такие депутаты информировали избирателей о своей деятельности – в том числе, с помощью соцсетей.

Высший балл получали депутаты, которые являются постоянной медийной фигурой, активно пишут и отвечают пользователям в социальных сетях, проводит несколько публичных встреч в месяц с избирателями и доносит их мнение до СМИ и своих коллег, персонально открыт и доступен для контактов, помимо помощника.

Материалами для анализа служили итоги социологического опроса в разрезе округов (справка по каждому депутату), аналитика по перечню объектов и мероприятий, профинансированных из бюджета за 2 года по заявке депутата (депутатская программа «добрых дел»).

Высший балл присуждался депутату, который активно присутствует в избирательном округе (более 40% избирателей знают своего депутата). У него работают помощники и есть приемная. Он решает проблемы избирателей, оказывает реальную помощь. У него нет оппозиции в округе, слывет благотворителем. Может переизбраться несмотря на позицию административного ресурса и местных общественников. Депутат грамотно использует бюджетные средства и качественно информирует избирателей о своей работе.

Материал для анализа стали аннотации статей в СМИ об острых, дискуссионных вопросах, поднимаемых на заседаниях гордумы в 2013 году. Высший балл присуждался депутату, который является лидером коалиции и с которым договариваются по возможному исходу голосования: поддержки или не поддержки тех или иных вопросов.

Состав группы лидеров совпал с данными мониторинга СМИ. Поэтому публичность депутатов сыграла свою решающую роль. Хотя у каждого информационная повестка своя, индивидуальная, с большим разнообразием информационных поводов. Если рассматривать направления работы, то каждого в этой группе «победы», есть свои слабые места.

Но можно сказать, что тройка лидеров олицетворяет Пермскую городскую думу.

Другая категория депутатов – догоняющие. По сравнению с лидерами они более информационно закрыты. Зато активны в думе, работают с населением, выполняют программу добрых дел и им доверяют избиратели.

А вот аутсайдеры рейтинга. У таких депутатов отсутствует открытость и публичность. Исключение – депутат Андрей Солодников, которому явно не хватает коалиционного, командного ресурса. Кроме того, в составе этой группы, депутаты избранные в 2013-м году на довыборах, которым пока не хватило времени «набрать вес».

«Удивили низкие показатели открытости деятельности практически у всех депутатов, – оценивает рейтинг Лилия Ширяева, заместитель председателя Заксобрания. – Это может быть связано с завышенными ожиданиями авторов методики рейтинга и с иными ожиданиями избирателей. А ведь депутат представительного органа местного самоуправления – это самый приближенный к жителям уровень власти».

Политолог Виталий Ковин считает, что оценивать депутатов гордумы было сложнее, чем депутатов Заксобрания. «С одной стороны, появился новый большой массив данных о положении дел в округах: результаты соцопроса, сведения о расходовании депутатами бюджетных средств по так называемым «депутатским фондам» на «добрые дела» в своем округе, – анализирует он. – С другой, выявились большие «лакуны» информации о деятельности депутатов в самой думе: лишь у 9 депутатов есть полные отчеты за 4 года, нет стенограмм и протоколов пленарных заседаний и комитетов, вообще нет никакой информации о деятельности депутатских «рабочих групп», хотя знаю, что некоторые депутаты очень активно в них работали, т. е. основная, нормотворческая деятельность очень плохо видна извне думы. Позицию большинства депутатов по большинству вопросов установить не представляется возможным. Это явная недоработка аппарата думы. В целом деятельность городских депутатов и тех, кто их «обслуживает» оказалась, к сожалению, весьма закрытой, тем более что через несколько кварталов имеется пример иного свойства».