Прокуратура считает сделки Пермской гордумы незаконными и просит вернуть 36 миллионов — и все из-за любовной истории

В Пермском арбитражном суде начали рассматривать иск прокуратуры к ООО «Центр деловой информации». Эта организация издает газеты Business Class и «Наш район», информирует о деятельности пермской городской думы и организует взаимодействие с другими СМИ. С общества хотят взыскать 36 миллионов рублей из-за того, что им руководит близкая знакомая работника Пермской городской думы. Мы сходили на первое заседание суда — рассказываем подробнее об этой истории.

27 января в Пермском арбитражном суде начали рассматривать иск прокуратуры к ООО «Центр деловой информации» (далее — ЦДИ) и Пермской городской думе. Семь контрактов между ними на оказание информационных услуг на сумму 31 миллион 309 тысяч рублей просят признать ничтожными. Заключены эти контракты были с 2022 по 2023 годы, и их незаконность, по мнению прокуратуры, в том, что тогдашний директор — то есть Светалана Мазанова, находилась в близких отношениях с сотрудником Пермской городской думы Константином Шестаковым. Как следствие, все эти деньги, а также проценты за пользование ими в размере 5 миллионов 428 тысяч рублей просят вернуть обратно Пермской городской думе.

— Прокуратура города Перми провела проверку и в деятельности Пермской городской думы и ее должностного лица — контрактного управляющего Константина Шестакова, — выявили неурегулированный конфликт интересов. С 2014 года он был непосредственно знаком с директором ЦДИ Мазановой, у них сложились близкие отношения, <…> — выступила в суде представитель прокуратуры. — В случаях заключения этих контрактов нельзя однозначно сделать вывод, что закупочные процедуры на 100% соответствуют закону, поскольку законодательство о закупочной деятельности исходит из того, что не может быть между участниками закупки никакой связи.

Говоря о близких отношениях между Мазановой и Шестаковым, в прокуратуре указывают: с 27 ноября 2018 года они пополам владели домом в Крыму. Поэтому там сделали вывод, что Константин и Светлана фактически находятся в брачных отношениях.

Также в исковом заявлении прокуратура указала, что из-за близких отношений Константин Шестаков мог быть заинтересован в том, чтобы закупки делали именно у ЦДИ.

— Шестаков так и не пояснил, почему до проверочных мероприятий он никаким образом не уведомил своего работодателя о наличии данного конфликта интересов, — заявила в суде представитель прокуратуры.

Интересно, что на суде представитель прокуратуры отметила: все контракты ЦДИ полностью исполнили, и это госорган не оспаривает. Заключали их через процедуру закупки, в большинстве случаев, поступала только одна заявка.

Константин Шестаков работал в Пермской городской думе с 2011 года. Сначала он пришел на должность консультанта пресс-службы управления общественных отношений. В 2018 году его перевели на должность заместителя начальника управления — начальника отдела информационного обеспечения и мониторинга общественных отношений аппарата гордумы. В 2021 году его назначили контрактным управляющим.

Конфликт интересов в работе Константина Шестакова прокуратура, вероятно, обнаружила еще в марте прошлого года. Тогда ведомство проводило проверку в администрации, а он примерно в это время уволился по собственному желанию. Позже прокуратура не согласилась с такой формулировкой в трудовой и обратилась в Ленинский суд с требованием изменить ее на «в связи с утратой доверия», иск удовлетворили. Сам Шестаков с этим не согласился и и до сих пор обжалует это решение.

Не согласен Константин и с оспариванием сделок и требованием о возврате 31 миллиона и 5 миллионов процентов.

— Ситуация называется правонарушением, я свое наказание уже получил, — отмечает Константин, имея в виду увольнение. — Но данный случай можно сравнить с тем, что человек перешел дорогу в неположенном месте и за это посадили в тюрьму. Да еще и не его. Я считаю, что это несоразмерно. ЦДИ услугу оказало и оказало добросовестно. То есть, получается, что сейчас требуют вернуть деньги за выполненную работу. Как-то все это очень странно.

Константин добавляет, что дом в Крыму он приобрел задолго до разбирательств со сделками, еще в 2018 году. Для этого он продал квартиру в Перми. Дом тогда стоил меньше однушки — 3 миллиона 700 тысяч рублей.

Также ситуацию 59.RU прокомментировала директор ЦДИ Светлана Мазанова.

— Мы не отрицаем близких отношений и мы этого никогда не скрывали, но это не означает, что конфликт интересов наступил. Мы считаем, что его не было, — поделилась с 59.RU Светлана Мазанова.

Представитель Пермской городской думы на суде рассказала о том, как проходили процедуры закупки — по ее словам, абсолютно законно. Константин Шестаков заполнял декларацию об отсутствии конфликта интересов по установленной форме. Он не является близким родственником Светлане Мазановой — они не расписаны. Также в марте прошлого года закупки проверяла Антимонопольная служба и никаких нарушений закона она не выявила.

— Данные контракты исполнили в полном объеме. Приемка проводилась в соответствии с требованиями закона и муниципального контракта. Претензий у заказчика по количеству и по качеству указанных услуг не было, документы приемки подписали. Городская Дума не имеет претензий по исполнению данных контрактов, — отметила представительница городской думы.

Адвокат ЦДИ Андрей Сачихин также заявил, что требования прокуратуры ООО не признает. В ответ на ранее озвученные аргументы прокуратуры Сачихин заметил: как минимум на торги по контракту, который заключили 29 ноября 2023 года, поступали две заявки от поставщиков.

Также адвокат добавил, что Шестаков никогда не скрывал того факта, что у него есть половина доли собственности на дом в Крыму, он указывал это в декларации. При этом, по словам Сачихина, для правонарушения необходимо несколько составляющих: противоправное поведение, наступление последствий и причинно-следственная связь. И в данном случае правонарушения как такового и нет.

— Доказательств того, что Мазанова получала какой-то доход от этих контрактов, либо Шестаков получал доход от этих контрактов, прокуратурой не приведено, — заметил адвокат ЦДИ.

Представитель ответчика подробнее рассказал о процедуре проведения закупки. Сначала городская дума направляет не менее пяти заявок поставщикам, у которых узнает цену предоставления услуги. Согласно приказу Минэкономразвития, такие заявки направляют в организации, которые уже сотрудничали с заказчиком. Затем, исходя из минимальной и максимальной цен, по определенной формуле определяют стоимость контракта. Эту оценку проводит экономический отдел, к которому Шестаков никакого отношения не имел.

— То есть Шестаков мог лишь подписывать письма поставщикам. При этом неизвестно подписывал ли, в деле этих писем нет, — заметил Андрей Сачихин. — И насколько мне известно, они направлялись в электронном виде. А доступа к электронному документообороту у Шестакова также не было.

Адвокат также поясняет: Шестаков объективно не был контрактным управляющим и в деле нет его должностных полномочий. По его словам, никаких заданий и рекомендаций отдавать заявки в конкретные организации Шестаков не давал — никаких доказательств на этот счет в деле нет. Ни его, ни сотрудников не опрашивали.

— Торги проводились управлением муниципального заказа администрации города Перми, а не Пермской городской думой, — отмечает Сачихин. — То есть никакого отношения к процедуре торгов Шестаков также не имел. А в 2024 году эти обязанности по управлению торгами вообще передали государственному учреждению.

Таким образом, говорит адвокат, в данной ситуации не представили доказательств того, что действия Шестакова привели к нарушению порядка, установленного законом о закупках.

— Прокуратура предлагает по сути не реституцию, а конфискацию. То есть ЦДИ выполнило все, что предусмотрено контрактом. Это не отрицается ни истцом, ни ответчиком. Управлением Федеральной антимонопольной службы нарушений не найдено. То есть, нужно вернуть 31 миллион, потому что все выполнили и оказывали услуги в течение нескольких лет. А каким образом вторая сторона будет возвращать полученное по сделке? — задал вопрос Андрей Сачихин.

Через некоторое время представитель прокуратуры пояснил свое видение этой ситуации.

— По нашему мнению, сделка ничтожная и это влечет приведение сторон к первоначальному состоянию. То есть это возврат всего полученного обеими сторонами. Мы не совсем понимаем, как может быть осуществлен возврат указанных материалов. Возможно, это может быть какое-то удаление этих материалов. Этот вопрос для нас самих немного пока открытый, — высказался представитель прокуратуры.

Суд уточнил, просит ли прокуратура вернуть 31 миллион, полученный ЦДИ, как неосновательное обогащение — так называют чужое, незаконно полученное имущество. Прокуратура уточнила, что речь не идет о неосновательном обогащении. Вернуть деньги просят просто из-за недействительности сделки.

Адвокат также пояснил, что при реституции недопустимо взыскивать проценты за пользование деньгами в объеме больше, чем полученное по сделке. Поэтому требование о взыскании еще более чем 5 миллионов он также считает необоснованным.

Андрей Сачихин обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, так как из-за заблокированных счетов организация не может выплатить работникам зарплату. Ходатайство рассмотрят 30 января. Судебное заседание отложили на 26 февраля.

Ранее мы писали, что мэр из Прикамья вышла замуж за своего бывшего зама — возможным конфликтом интересов интересовалась прокуратура.