Это не ее вина, а системная проблема? 10 важных фактов о суде над охранницей школы, где была резня

Уже завтра, 19 сентября, Мотовилихинский районный суд в очередной раз рассмотрит дело в отношении Яны Галкиной — охранницы пермской школы, где в январе 2018 года двое подростков напали на учеников четвертого класса и их учительницу. Галкину обвиняют в уголовном преступлении — оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В чем именно ошиблась сотрудница ЧОП, могла ли она остановить вооруженных ножами парней, считают ли ее отчасти виновной в травмах детей их родители и другие самые важные факты мы собрали в этом тексте.

1. Оба нападавших учились в школе

На суде охранница говорила, что лица обоих подростков, напавших на детей, были ей знакомы. Женщина идентифицировала парней как учеников школы, поэтому не стала препятствовать их входу. Впоследствии выяснилось, что один из молодых людей учится в десятом классе, а второй недавно выпустился из девятого. Поэтому речи о пропуске незнакомых взрослых, вызывающих подозрение, не идет. Яна Галкина впустила в школу подростков, которых ранее неоднократно видела там.

2. Охранница сама приняла решение впустить парней, хотя не должна была этого делать

Оба молодых человека пришли в школу во время урока, у одного из них не было с собой электронной карты (ее нужно прикладывать к турникету на входе, чтобы тот открылся). По положению о пропускном режиме, которое действовало в школе, решать, пропускать или нет опоздавших или ребят без карт, должен не охранник, а дежурный администратор. Обязанности дежурного администратора поочередно исполняют директор и его заместители. Они убеждаются, что ребенок действительно учится в школе, узнают, по какой причине он пришел не вовремя или без карты, и на основании этих данных принимают решение. Сторона обвинения считает, что, самостоятельно приняв решение пропустить подростков, охранница допустила нарушение.

3. Галкиной было трудно соблюсти положение о пропускном режиме, так как администратора не было на месте

В момент, когда в школу заходили подростки, впоследствии напавшие на детей и учителя, дежурного администратора рядом с постом охраны не было. У завучей, которые дежурят на входе, помимо этого, есть масса других обязанностей. Например, они должны успевать следить за порядком на этажах, вести уроки, корректировать расписание. На время дежурств их стараются освобождать от занятий, но это получается сделать не всегда. Об этом говорили сразу несколько сотрудников школы.

Свидетели также заявляли, что в случае необходимости Яна Галкина могла вызвать их по телефону, но, по словам охранницы, такой возможности у нее не было. Школа не оборудовала ее пост ни стационарным, ни мобильным телефоном, а на личном мобильном Галкиной не было средств.

— Я неоднократно просила хотя бы рацию для связи с вахтером, вторую тревожную кнопку, но мне отвечали: у школы нет денег, — заявляла в суде охранница.

Правда, женщина могла обратиться за помощью к директору — ее кабинет находился неподалеку.

4. Не соблюдать пропускной режим Галкиной велело руководство школы

По словам охранницы и руководителей ЧОП, распоряжение пропускать опоздавших детей и тех, кто пришел без карты, без участия дежурного администратора дали директор и один из завучей. Такое решение аргументировали нежеланием создавать на входе «пробку» из детей и срывать учебный процесс. Более того, не все сотрудники, исполнявшие обязанности администраторов, знали о том, что их должны приглашать в таких случаях.

— Охранник Галкина никогда не вызывала меня, когда я была дежурным администратором, если ребенок приходил без карты. Но такие случаи (прихода без карты) были и в большом количестве, — говорила в суде заместитель директора школы по общим вопросам Анна Рудашевская. — Предполагаю, что охранники не нуждались в этом, так как знали детей в лицо. Я не знала о том, что по положению охранник должен в таких случаях вызвать администратора. Я с ним знакома, но не помню наизусть все пункты. Соблюдение всех норм пропускного режима сильно затруднило бы работу школы. Например, придет пятиклассник без карты — что толку меня вызывать. Я его не знаю, я работаю в старших классах.

5. В школе была путаница с документами о безопасности

В учреждении существовало два положения о безопасности. Одно из них согласовали с охранным агентством, второе — с родителями. Содержание этих документов отличалось. Так, информация о том, что дети должны попадать в школу при помощи карт, была только во втором. Соблюдать этот документ охранница не была обязана, но фактически работала в том числе и по нему.

Кстати, сотрудники школы в суде сообщили, что систему входа по картам там ввели вовсе не для безопасности, а для того чтобы департамент образования мог осуществлять подушевое финансирование. Ведомство вводило порядок, при котором деньги за обучение поступают только в том случае, если ребенок пришел в школу по карте.

6. Неизвестно, был ли у Галкиной список учеников

Сотрудники школы утверждали, что в отсутствие дежурного администратора Галкина всё равно могла проверить, учится ли ребенок в этом учреждении. Якобы для этого ей выдали список учеников. Но охранница и ее начальство утверждают, что такой документ им не предоставляли. Нет его и среди бумаг, изъятых с поста охраны следователями.

7. Галкиной было трудно определить, есть ли в вещах подростков опасные предметы

На момент нападения школа не была оборудована металлоискателем, поэтому охранница не знала, есть ли у подростков ножи или другие опасные металлические предметы. Досматривать их рюкзаки она не была обязана. Ранцы просили открыть только в случае, если они вызывали подозрение, например, были чересчур объемными. Обязательной проверке подлежала лишь крупногабаритная кладь: коробки, мешки, большие спортивные сумки и так далее.

8. У охранницы не было ничего, что помогло бы ей противостоять подросткам

Узнав о резне на третьем этаже, Яна Галкина нажала тревожную кнопку. По ее словам, это единственное, что она могла сделать. Никакого оружия, которое позволило бы женщине задержать двух вооруженных парней, у нее не было. Решение не оборудовать рабочее место охранника металлодетекторами и не выдавать ему оружие приняла школа.

Неизвестно, владела ли Яна Галкина какими-то приемами единоборств. В программу центра, где она проходила обучение на охранника в течение двух недель, боевые искусства не входили. Мог ли на месте женщины оказаться человек, который сумел бы дать отпор вооруженным парням? Ответить на этот вопрос однозначно нельзя, но есть основания предполагать, что шансов на это немного, ведь ставка школьного охранника в начале 2018 года составляла всего шесть тысяч рублей.

9. У школы были проблемы с системой видеонаблюдения

В суде выяснили, что в школе периодически не работали камеры, были проблемы с сохранением записей.

— В 2017 году были сбои с работой сервера: пропадала картинка, не велась запись. Делали заявки, Ефимов (подрядчик) их устранял, но они возникали вновь, — сообщили во время заседания. — Потребовалась замена жёсткого диска, школа купила, но проблемы не пропали. 27 декабря 2017-го им сообщили, что потребуется замена сервера. Обсуждали этот вопрос до начала 2018 года. Решили купить регистратор — он дешевле. Но установить его к моменту ЧП не успели.

10. Родители не винят охранницу в том, что произошло с их детьми

— Я думаю, что охранница исполнила свои должностные обязанности. Не думаю, что есть повод наказывать ее, — сообщила 59.RU мама одного из пострадавших школьников. — Она же лично никого не ранила. Сначала мы немного винили ее в том, что случилось, потому что думали, что всё длилось долго и охранник могла помешать. Но оказалось, что всё произошло буквально в течение 10 минут. Даже если бы она прибежала вовремя, что она смогла бы сделать — хрупкая женщина против двух парней с ножами? Наверное, всё-таки школы должны охранять крепкие мужчины, которые реально могут кого-то задержать. То, что фактически охраной занимаются женщины, — это не их вина, это общая системная проблема. Говорят, что охранять школы из-за низкой оплаты соглашаются только женщины и пенсионеры.

Ранее прокурор попросила суд признать Яну Галкиной виновной и приговорить ее к условному сроку.