Директор ЧОП: «Досмотр рюкзаков не был обязанностью». Расшифровка суда над охранницей школы

Сегодня в суде заслушивают показания генерального директора ЧОП «Аякс» Андрея Черемухина. Он рассказывает, что ему известно о ЧП: когда узнал о происшествии, позвонил своему заму, который был уже на месте. Потом выехал в школу. Там его встретила находящаяся сейчас на скамье подсудимых охранница Яна Галкина. Она объяснила, что двое парней пытались пройти по одной карте, она не пустила, заставила парня без карты записаться в журнал. После этого они прошли в туалет, а затем в класс, где совершили злодеяние.

Черемухин поясняет: Галкина непосредственно подчинялась начальнику охраны Докучаеву и руководству школы — выполняла устные распоряжения директора. Вопросы, связанные с охраной школы, директор и охранница решали между собой напрямую.

Прокурор спрашивает: почему Галкина пустила опоздавшего ученика с картой, не вызвав администратора?

— У него была карта, она давала ему право пройти, — отвечает Черемухин.

— Но по положению, в случае опоздания без уважительной причины, ученика должны допускать только с разрешения дежурного администратора. Почему Галкина не выполнила эту норму?

— Потому что было устное распоряжение руководства школы поступать таким образом.

На уточняющий вопрос прокурора гендиректор ЧОП отвечает, что он узнал об этом распоряжении от Галкиной, когда проводили проверку после ЧП. Кто конкретно дал распоряжение, Галкина ему не говорила.

Однако после паузы Черемухин уточняет: давала распоряжение директор Цейтлина. Прокурор говорит о том, что она предполагает, что Галкина подсказала свидетелю эту фамилию здесь, на суде.

Корреспондент 59.RU не слышала, чтобы Галкина что-то подсказывала Черемухину. Возможно, за подсказку приняли разговор корреспондента другого СМИ по телефону. Она ответила на звонок шепотом.

Судья просит не допускать посторонних разговоров и не отвечать на звонки в зале суда.

Из разговора прокурора и гендиректора ЧОП выясняется, что проверки по поводу указаний со стороны директора не звать администратора «Аякс» не проводил.

— Какие проверки могут быть? — говорит Черемухин. — Так было с самого начала работы в школе.
— Получается, вы поверили Галкиной на слово? — спрашивает прокурор.
— Я склонен ей верить, — отвечает гендиректор ЧОП.

— Какие действия Галкина должна была выполнить, если в школу пришел подросток без карты? — уточняет прокурор.

— Она должна была визуально установить личность, спросить, из какого класса, записать в журнал.

— Она должна установить его личность на основании каких-то документов: тетрадей, дневников? — переспрашивает прокурор.

— Не обязана, — отвечает Черемухин.

Также гендиректор «Аякса» уточняет, что досмотр ручной клади охрана в школе проводить не должна, в приложении предусмотрена только крупногабаритная кладь: ящики, мешки, большие коробки.

Еще по поводу ручной клади: Черемухин говорит, что досмотр крупногабаритной клади может быть только в присутствии заказчика — администрации школы. Галкина сама это не имеет права делать, она не должностное лицо. Досмотр только визуальный, трогать предметы руками она не имеет права.

Гендиректор ЧОП, как и его заместитель на вчерашнем заседании, говорит о том, что за шесть лет работы они ни разу не видели списки учеников, которые, как говорят в самой школе, должны быть у охраны.

— Дети постоянно меняются, первоклашки приходят. Все равно администратор должен находиться на посту. Галкина его заменить не может, — отмечает гендиректор ЧОП. — Я считаю, что с нашей стороны никаких нарушений не было. До 15 января была такая же система — детей без карточки просто записывали и пускали. Более того, даже этот же злоумышленник раньше так же проходил без карточки.

Судья спрашивает, почему в положении о пропускном режиме нет ничего о том, что в случае устного распоряжения директора охранник может сам принимать решение пропустить ребенка самостоятельно, без дежурного администратора? Почему каждый раз перезаключали договор без этой нормы, хотя фактически был такой порядок?

— Из-за того, что не было такой нормы, вашему сотруднику проходится отвечать на вопросы суда, так как следственные органы посчитали, что ее услуги нарушали требования безопасности, — говорит судья.

— Школа должна выходить к нам с предложением внести изменения. Школа не выходила. Она оказалась заложником такого поведения школы, — отвечает гендиректор ЧОП.

В суде заслушивают нового свидетеля. Это исполнительный директор «Аякс безопасности» Руслан Алиев.

— Имела ли Галкина в соответствии с положением о пропускном режиме право самостоятельно пропустить опоздавшего ребенка без согласования с дежурным администратором или директором? — спрашивают у свидетеля
— Да, имела право. Опоздавшие ученики записываются в журнал и проходят, — отвечает Алиев.
— Вы точно хорошо знаете положение?
— Да. Также я знаю, что было устное распоряжение директора школы пропускать именно так.

Алиев уточняет, что тоже узнал об этом распоряжении после ЧП. Галкина сказала, что такое распоряжение дала директор школы.

По словам прокурора, в результатах служебного расследования, которое есть в материалах дела, ничего об этом распоряжении нет. Он говорит, что после ЧП в объяснении Галкина об этом не писала. Исполнительный директор ЧОП утверждает, что Галкина не должна была устанавливать личность парня без карты в связи с распоряжением школы: она знала учеников в лицо, а если бы не знала, также должна была пропустить подростка, называвшегося учеником. Другого регламента нет.

Судья спрашивает, почему «Аякс» не предложил школе услугу по установке металлодетектора. Исполнительный директор отвечает, что руководствовались положением, там этого нет. Кроме того, это бы увеличило срок прохода каждого ученика, создало бы очереди.

Свидетеля отпускают.

В суде вызывают представителей потерпевших и школы, в том числе учителя, который был дежурным администратором в день резни. Законные представители не захотели участвовать в судебном заседании, представители школы сейчас в отпусках за пределами Пермского края. Ещё часть свидетелей сообщила, что не может явиться, так как занята на работе.

На суде решают огласить показания нескольких свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.