68 комментариев к публикации

Пункт 10.1: когда торможение не спасает...

Гость

23 марта 2017, 15:16

Вот сколько подобных ситуаций случается на дорогах... да каждый день и не по разу, а итог - виноват невиновный. У нас в России сложилась интересная ситуация - всегда рассматривается и разбирается только следствие, а не первопричина случившегося. Вот в данной ситуации первопричиной ДТП стало нарушение нескольких пунктов ПДД водителем красной автомашины и создание им аварийной ситуации, а уже следствием стали действия водителя желтого автомобиля на появившееся скоростное препятствие исходя из естественной реакции (прямой удар - смерть 100%, касательный удар - шанс выжить) и результат... водитель, который всеми способами избегает аварийной ситуации в которую его "загнали" виноват...

Гость

23 марта 2017, 15:57

Гость

23 марта 2017, 17:42

Гость

23 марта 2017, 14:32

Гость

23 марта 2017, 17:47

И то только если ОЧЕНЬ захотеть. Скажу больше. Если имела место аварийная ситуация, т.е. торможения было недостаточно для ее предотвращения ввиду внезапности (а, судя по всему, это именно так, учитывая, что Матизу пришлось съезжать на обочину), это однозначно доказывает вину водителя джипа согласно постановлению Верховного суда. Точка. Явно этот гробовщик дал следаку на лапу. На мой взгляд, очевидно, что аварийную ситуацию создал тот, кто оказался на встречной полосе в нарушение правил. Пенсионер всего лишь пытался избежать ДТП, имея такую техническую возможность, чего требует УК РФ.?

Гость

23 марта 2017, 14:28

Гость

24 марта 2017, 15:22

В описанной ситуации только торможение в своей полосе поможет избежать аварии, во-первых, это дает несколько лишних секунд до встречи с обгоняющим, во-вторых, практика показывает, что обгоняющий тоже не хочет лобового удара и при невозможности уйти вправо уходит влево, на встречную обочину. Сам попадал несколько раз в аналогичные ситуации, тормоз в пол, руль прямо. Все целы, здоровы.

Гость

26 марта 2017, 17:01

А меня в аналогичной ситуации спасло как раз отпрыгивание на обочину. Северный ***, как несся по встречке, так и дальше ускакал. Результат: разбитое колесо и подвеска, легкое сотрясение у меня и дочери от удара о потолок салона. Зато живы остались, это главное. Мы на Ноуте, встречный *** на Крузаке. Шансов бы у нас было ноль... С тех пор стоит видеорегистратор, который всегда работает.

Гость

27 марта 2017, 09:39

Гость

26 марта 2017, 17:01

Гость

24 марта 2017, 00:03

Гость

24 марта 2017, 16:54

Юрию Панченко: Не забивайте головы людям тем, чего нет в ПДД. Не надо рожать проблему там, где её нет, и грузить водителей. Выложить непроверенную жареную информацию - это манера "желтой" прессы, к которой относится и "первая передача" с её клоуном. Телеканалы изначально исказили информацию об указанном ДТП, обкудрявив по-своему её для лучшего восприятия за поеданием поп-корна.

Гость

24 марта 2017, 16:19

Юрий, ответьте пожалуйста как юрист: 1) где в пункте 10.1 написано что водитель НЕ имеет права маневрировать? 2) где написано что в п. 10.1 приведен исчерпывающий список того что водитель может делать при опасности? Почему не прибегнуть к этим аргументам и не вдаваться в дебри? PS, так и не понял как можно вменять нарушение п 10.1: скорость выбрал в соответствии...? когда опасность увидел - тормозил? оба ответа положительные, так в чем противоречие п.10.1?

Гость

25 марта 2017, 00:47

Что положено сделать перед манёвром? Читай 8.1. Прочёл? А теперь расскажи, как ты себе это представляешь в условиях аварийной ситуации? Получается, что обеспечить безопасностть манёвра НЕВОЗМОЖНО, а значит последствия такого маневрирования, пусть даже частично, можно повесить на тебя.

Гость

25 марта 2017, 03:16

Автор хоть в курсе, что значения принимаемые им при расчёте остановочного пути не правильные и взаимоисключаемые? Время запаздывания срабатывания тормозного привода он принял как для мотоцикла 0.05 с, для авто этот параметр 0.1 с. При замедлении 9 м/с2 время нарастания замедления должно быть для легкового автомобиля 0.35 с. Принятый автором параметр 0.1 с соответствует гололеду. И зачем вообще приводился расчёт остановочного пути, если нигде не сказано, что автомобиль выехавший на встречу начал при этом тормозить. Без торможения создающего опасность расчёт теряет смысл, так как даже остановившись на своей полосе столкновение не исключается. Из опуса следует, что автор нахватался умных фраз не понимая сути и выдал это за истуну, но это не так!

Гость

25 марта 2017, 19:41

Молодец! Выезжая на подобные ДТП, очень часто от ИДПС приходилось слышать типа: Ты зачем отворачивал, ты бил бы его и был бы прав, ведь у тебя преимущество! - Ему в ответ: Так удар бы пришелся в его водительскую дверь, я бы убил его! -ИДПС: Ну а теперь это уже твои проблемы, т. к. в ч.2 пункта 10. 1 ПДД не сказано, что можно отворачивать. Вот такие пироги с глазами!

Гость

24 марта 2017, 12:28

Такого искажения основ безопасности дорожного движения давно не встречал, оперировать глупостью отдельных сотрудников ГИБДД и судей недопустимо. Автор хотя бы Постановление ПВС РФ №25 от 09 декабря (а не января) 2008г. не искажал, не говоря уже о ПДД. Нельзя людей вводить в заблуждение такими таблицами и расчетами и, тем более, выводами. Надо знать и понимать, что в экстренных ситуациях, когда уже создалась аварийная ситуация, любой участник, попавший в неё, действует на подсознательном уровне, подчиняясь инстинкту самосохранения и динамическому стереотипу вождения (поведения). Рассуждать в таких ситуациях, мол ты должен был делать так или иначе - ***. Его действия вынужденные. Кроме технических возможностей и есть еще физиологические и психологические возможности УД.

Гость

24 марта 2017, 13:55

Гость

24 марта 2017, 18:32

гаеры были проплачены, куча таких решений с их стороны, они пользуются тем что не каждый пойдет обжаловать решение и во-вторых очень сложная и долгая эта процедура, да и гаер остается безнаказанным за свои деяния, после судебного разбирательства, так как невозможно доказать его корыстный умысел

Гость

26 марта 2017, 02:15

Гость

24 марта 2017, 00:46

Гость

23 марта 2017, 13:57

Полезная статья, спасибо! Правда ответа на вопрос "Уворачиваться или тормозить?" так и не прозвучало, я имею ввиду обоснованного с точки зрения закона, потому что нет ответа на этот вопрос. Дорога тем и прекрасна, что в каждом конкретном случае нужно проанализировать маневр и последствия, а на это времени мало. Не спешите!!! Соблюдайте дистанцию и правило ДДД))

Гость

23 марта 2017, 17:38

Гость

24 марта 2017, 07:38

Гость

24 марта 2017, 11:43

Гость

24 марта 2017, 07:38

Ну дык голова то не только для того, что бы туда пищу заталкивать! На главной, смысл пропускать...??? Если пробка за перекрестком, то да, это норм, ну там и больше 1-2 машин не протиснется + в ПДД написано, что выезжать на перекресток если за ним затор - запрещено.

Гость

24 марта 2017, 20:51

Так в которой машине человек погиб? Если водитель желтой - неудивительно, у нас благое дело вину в ДТП на покойника повесить. А вообще конечно в таких случаях в первую очередь срабатывает инстинкт самосохранения (хотя он оказывается есть не у всех), а не выбор пункта ПДД, в соответствии с которым нужно действовать.

Счастьяхочется

27 марта 2017, 12:03

Гость

23 марта 2017, 17:47

Даже если обгон в том месте разрешен, водитель джипа точно так же уходил от столкновения, причем на ВСТРЕЧНУЮ обочину. А это - грубейшее нарушение и лишение прав. А если верить дочери, то в том месте обгон вообще запрещен. А это - еще одно лишение. И в довесок - попытка расхождения со встречным автомобилем правыми бортами, что запрещено. Пенсионеру же достаточно сказать, что он просто останавливался на обочине (если в том месте это не запрещено) - тут он протупил с формулировкой. В любом случае это в самом худшем для пенсионера случае обоюдка, потому что любой суд покажет, что непосредственно к ДТП привели действия водителя джипа. Более того, конкретно п. 10.1, на который ссылается следак, не запрещает уход от столкновения. И вообще он относится не к аварийным ситуациям (обстановкам), а к опасности для движения. А опасность для движения не связана с возникновением препятствия для движения. Максимум, что можно вменить пенсионеру - движение по обочине - штраф 1500 рублей.

Гость

24 марта 2017, 16:04

тут по сути и думать не чего, водитель, если сел за руль, должен предвидеть возможные варианты развития дальнейшей ситуации, если намеревается совершить тот или иной маневр! в данном случае при условиях ограниченной видимости, и при запрещающем знаке, понадеявшись на авось, решился на обгон, ну а дальше то что было, НЕ УВЕРЕН, НЕ ОБГОНЯЙ! вот и все, нечего тут думать, красному лещей и вешайте!

Гость

25 марта 2017, 17:53

В этой ситуации вот такие действия водителя жёлтого авто были бы правильные - маневр... уход вправо на обочину и резкое торможение до полной остановки (п.10.1 и негласное ДДД) . И не надо превращать езду по дорогам своими маневрами ( то вправо , то влево ) в безумные гонки Формулы 1. Действия красного авто даже не буду обсуждать , они очевидны и я их не одобряю .

Гость

25 марта 2017, 19:53

Недопустимо высокий % водителей, попавших в ДТП, привлекаются к ответственности незаконно! Либо они, добросовестно заблуждаясь, признают себя виновными, в то время как их действия не были в причинной связи с ДТП, либо при оформлении ДТП делают всё, чтобы их признали виновными, но они этого не понимали, либо их таковыми делают те, кто оформляет или расследует ДТП, а водители не способны себя защитить, а поэтому вопреки действующему законодательству несут ответственность, не адекватную степени виновности и закону, а виновники ДТП, пользуясь некомпетентностью или корыстью лиц, причастных к оформлению ДТП, к их расследованию, к правоохранительной системе, не только уходят от ответственности, но и приобретают незаконные блага за счет пострадавших, страховых компаний, государства.

Гость

25 марта 2017, 20:17

Гость

25 марта 2017, 23:07

Гость

24 марта 2017, 12:39

Поэтому при оценке ДТП, при его расследовании и экспертизе, при определении виновности задачи у УД и лиц, причастных к нему или к его расследованию, следующие: 1. Найти первопричину ДТП, кто, по какой причине, при каких обстоятельствах создал опасную ситуацию; 2.Определить чьи, какие действия и какие причины привели к созданию аварийной ситуации; 3.Какими пунктами ПДД и требованиями ОБДД должны были и могли руководствоваться УД в этих условиях, в данной ситуации для предотвращения ДТП; 4. Какие дорожные условия для данной ДТС стали провоцирующей, сопутствующей или основной причиной ДТП; 5. Что необходимо сделать на данном участке для исключения подобных ДТП в дальнейшем.

Гость

26 марта 2017, 04:04

Борис, вы абсолютно правы! В каждой статье автор делает такие умозаключения, что у меня лично как у юриста возникают большие сомнения в его юридических знаниях. Я уже давно предлагаю редакции сайта сделать для этого автора отдельную колонку и назвать её например "минутка юмора". Чтобы читатели понимали, что к тексту нельзя относиться серьезно. Особенно забавно, когда автор учит водителей общаться с сотрудниками ГИБДД на дороге и что сказать (!) инспектору, чтобы он отстал (!), когда едешь на чужой машине и без документов.

Гость

28 марта 2017, 12:54

Гость

23 марта 2017, 17:14

Гость

23 марта 2017, 19:38

Гость

23 марта 2017, 22:50

Гость

24 марта 2017, 11:48

Дядюшка Джо

24 марта 2017, 14:42

Гость

25 марта 2017, 20:52

Гость

24 марта 2017, 12:32

Опасная ситуация – возникает в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. (п.1.2 ПДД) При опасной ситуации у УД есть возможность своими действиями избежать ДТП, предотвратить тяжесть последствий. Непринятие срочных мер, её устраняющих, создаёт аварийную ситуацию. Аварийная ситуация – когда УД своими, осознанными действиями не способен избежать ДТП, выйти из опасной ситуации, созданной либо им самим, либо другими УД и обстоятельствами, её создавшими. При аварийной ситуации у УД отсутствует возможность (техническая, физическая или биологическая) избежать ДТП, поэтому их действия не должны оцениваться только требованиями ПДД, т.к. они либо выполнялись на подсознательном уровне, либо не выполнялись из-за отсутствия возможности выполнить их в необходимом объеме и времени, в строго необходимой последовательности

Гость

28 марта 2017, 13:05

Правильно почти всё в статье изложено, разъезжаться левыми бортами, а те кто вылез на встречку и потом уходит на обочину самоубицы и убийцы. Всегда, когда вижу такую картинку(которая изложена выше) смещаюсь на проезжей части правее и неважно обгоняют меня или идут по встречке, потому что шанс разъехаться возрастает процентов на 70-80, а те п"№;сы, которые мешают обгону, создают помехи, их считаю нужно лишать прав пожизненно или сажать на пяток другой. P.S. 50% комментариев не по теме были изложены, вы всё пдд, нормативы, помогут ли они вам в потустороннем мире? Поэтому запомните, разъезжаться левыми бортами!

Гость

29 марта 2017, 02:31

Гость

23 марта 2017, 17:17

Гость

24 марта 2017, 15:47

Гость

24 марта 2017, 17:49

Есть такая фигня. Выйдут на обгон и тянутся, тянутся, тянутся... безумное количество времени пока их моторчик 1,6 раскочегарится на 5 или 6 передаче. Что мешает переключиться на 4 или даже 3 передачу и спокойно и быстро совершить обгон, совершенно не ясно. Боятся что ли, что если крутануть мотор больше 3-4 т.об. он из под капота вылетит?...

Гость

25 марта 2017, 10:54

Гость

24 марта 2017, 17:49

Гость

23 марта 2017, 15:22

Гость

23 марта 2017, 17:53

Гость

24 марта 2017, 08:18

Гость

24 марта 2017, 11:41

Гость

23 марта 2017, 18:28

Гость

24 марта 2017, 10:56

Гость

24 марта 2017, 10:25

Гость

24 марта 2017, 11:53

Гость

26 марта 2017, 12:25

Пример: Вы движетесь по трассе со скоростью 90 км/час (25 м/сек) Догоняете ТС, скорость которого ? 60 км/час . В пределах 700м. встречных нет и Вы пошли на обгон, предполагая, что на обгон вам хватит ? 28 сек. Но вдруг встречный со скоростью ? 120 км/час (34 м/сек) За 10 сек. встречный пролетит 340 м, Вы 250м. Остаётся 110 м. Но Вы уже на обгоне и Вам некуда отвернуть, а ему тем более. Остановочные пути ваших авто при этих скоростях даже сухом асфальте минимум 75 и 110 м.. В итоге ДТП с тяжелейшими последствиями неизбежно . Встречного лихача, если останется жив, оправдают, т.к. напишут, что это Вы внезапно выехали на встречку, и Ваши родные ему будут возмещать вред. Это не вымысел, я выезжал на сотни таких трагедий, а ещё больше был свидетелем правового без предела в ГИБДД, в следственных органах и в судах Челябинской, Кемеровской, Свердловской и Курганской областях.

Гость

26 марта 2017, 17:03

Гость

27 марта 2017, 01:47

Согласно вашим условиям, для обгона хватит 4-7 секунд. Моя скорость выше обгоняемого на 8 с лишним м/с. Т.е. даже длинномер я проеду за 2 (максимум 3) секунды. Плюс по паре секунд нужно выделить на перестроения. Итого мой путь составит 175 м, встречки - 238 м, т.е. между нами останется еще 287 м. А это еще 4 полных секунды встречного движения (почти 5). Помимо этого вы не учитываете, что при появлении встречки обгоняющий, вероятнее всего, ускорится (пусть и необязательно ускорение будет быстрым и большим), либо, наоборот, оттормозится и вернется в свою полосу. Оценивать вероятность успешного обгона даже не у самого опытного водителя должно получаться на раз-два. Если уж приводите примеры, то приводите их правильно. А в ваших случаях обгоняющие, скорее всего, в своей массы были "пацанчиками"... Понадеялись на авось и получили лобовое. Сколько их таких по трассам ездит - не перечесть.

Гость

27 марта 2017, 13:24

Гость

29 марта 2017, 19:29

Гость

4 мая 2017, 13:15