Прокуратура на суде заявила, что в ООПТ «Черняевский лес» нужно вернуть исключенные 5,3 га

В суде по иску Веры Седининой к городской думе об изменении границ Черняевского леса дала свое заключение прокуратура. Надзорный орган встал на сторону истца и считает, что исковые требования нужно удовлетворить в полном объеме, то есть нужно отменить исключение участка площадью 5,3 га из ООПТ и включение участка площадью больше 20 га в долине Мулянки. Рассказываем о происходившем на заседании подробнее.

29 марта на судебное заседание пришел директор ООО «Красава» Захар Чегодаев. Организация подала заявление о признании ее заинтересованным лицом, так как, «судя по косвенным признакам», на включенном в ООПТ участке в долине реки Мулянки у них расположена скважина. Из-за установленного статуса ООПТ, по мнению директора организации, затрудняется обслуживание скважины. Кроме того, это может препятствовать геологическому изучению, которое ООО «Красава» хотело провести. Как пояснил директор организации, в Кондратово ведется масштабная застройка, объем водоснабжения вырос в пять раз и для подключения новых жильцов нужны и новые скважины. Также Захар Чегодаев отметил, что на этом участке площадью больше 20 га есть и другие объекты, обслуживание которых нужно продумать.

— Там также находится городской коллектор метрового диаметра с охранной зоной 20 метров. Две нитки. Это коммуникация, которая снабжает услугами водоотведения весь город, она находится на концессионном соглашении с «Новогор-Прикамье». Кроме того, там находятся сети водоснабжения Пермского муниципального округа, которые переданы в эксплуатацию МУК, сети энергоснабжения Пермского муниципального округа. Это к тому, что таких собственников, владельцев, пользователей, там еще огромное количество, — пояснил в суде Захар Чегодаев. — И вопрос — как вообще исследовался вопрос о возможности размещения там ООПТ. Как людям обслуживать коммуникацию, например?

Привлечение в дело заинтересованного лица повлекло бы рассмотрение дела с самого начала. Все участвующие в процессе стороны выступили против привлечения нового участника процесса.

— Представленные документы не содержат достоверных сведений о том, что ООПТ как-то нарушает или затрагивает права лица. Оспаривание нормативно-правового акта распространяется на неограниченный круг лиц. Основания для привлечения в дело нет, — пояснила судья и отказала в удовлетворении заявления.

Представитель истца в ходе обсуждений заметил, что положение гордумы № 32 от 28 февраля 2023 года, которым устанавливается порядок создания, изменения границ, реорганизации ООПТ, отсылает к положениям федерального закона от 2013 года. При этом в нем прямо прописано, что обратной силы закон не имеет — «особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего закона». На территории Черняевского леса ООПТ организовали решением гордумы от 2009 года.

В завершение судебного заседания выступил прокурор. Он сказал, что особо охраняемые природные объекты относятся к объектам национального достояния. По закону природные заповедники, памятники природы и иные особо охраняемые природные территории образуют природный заповедный фонд, и изъятие земель из него запрещается.

— В материалы дела представлен отчет о выполнении научно-исследовательской работы по выполнению муниципального контракта в 2013 году, в котором содержится вывод о том, что для сохранения ООПТ необходимо сохранение природного комплекса в утвержденных границах. В том числе в них входил исключенный участок 5,3 га. Поэтому в указанной части исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, — заявил прокурор. — Включение же новой территории площадью больше 20,7 га не противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Стороной истца не представлено доказательств данного обстоятельства. Вместе с тем исключение участка 5,3 га из состава ООПТ произошло путем внесения изменений в границы и отсутствует возможность установить конкретные границы исключенной территории, считаю возможным административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебные заседания продолжатся в апреле.

Ранее в суде выступил в защиту принятого гордумой решения начальник управления по экологии и природопользованию города Перми Дмитрий Андреев.