Когда строили, отступили от проекта: рассказ эксперта, изучавшего чусовской бассейн «Дельфин» после обрушения

Мы продолжаем публикацию материалов из цикла о ЧП в чусовском бассейне «Дельфин». В каждом выпуске мы разбираем обстоятельства трагедии, произошедшей 4 декабря 2005 года. Тогда в выходной день в бассейне рухнула крыша — прямо на отдыхающих. Погибли 14 человек, 10 из которых — дети. Что привело к такому страшному финалу, обсуждаем с одним из специалистов, изучавших бассейн после обрушения. Также приводим точки зрения других экспертов — они прописаны в судебных документах.

Комплекс причин

Валерий Беленчук не один десяток лет работает в «Пермгражданпроекте», и 15 лет назад его вызвали в Чусовой именно как сотрудника этой организации (сегодня он ее возглавляет). На месте он был на следующий день после ЧП — людей запустили внутрь для осмотра и проверки только после того, как спасатели разобрали завалы.

«Дельфин» в Чусовом строили по типовому проекту: такие бассейны в советские годы возводили в разных точках СССР. К началу 1990-х некоторые нормативы изменились. Кроме того, нужно было учесть особенности местности, где размещали бассейн, обозначить подходящие строительные материалы. В целом такие работы называют привязкой типового проекта. В случае с «Дельфином» ее выполнял «Пермгражданпроект» — это стало одним из поводов вызова именно его представителей. Но в ходе следствия выяснилось, что сотрудничество завершилось на начальном этапе.

— Всю проектную документацию по договору мы передали заказчику, но, помимо нее, важно еще ведение авторского надзора, — рассказывает Валерий Беленчук. — То есть проектной организации необходимо контролировать строительство. На первом этапе, когда закладывали фундамент, авторский надзор был. Но в дальнейшем заказчик не продлил договор — возможно, посчитал, что это дорого. С нами не согласовывали замены проектных решений, в том числе — по составу кровли и другим моментам. Проектная организация не участвовала в приемке здания и окончательном сопровождении строительства.

Одной из причин обрушения позже признают тяжелую кровлю — ее сделали не из тех материалов, что предполагались по проекту. Как минимум это нарушение можно было обнаружить во время ведения работ по авторскому надзору или при обследовании бассейна.

— Когда зашли внутрь на следующий день после ЧП, сразу стало понятно, что «очаг» обрушения — это ферма (конструкция из стальных стержней. — Прим. ред.), в середине которой произошел разрыв, — говорит Валерий Беленчук. — Часть деталей лежала на земле — металл повело и разорвало. Крыша оставалась оголенной, и был виден состав кровли: кто-то в свое время принял решение всё это утяжелить, заменить на более дешевые материалы, чем по проекту, — условно говоря, местного производства. Вентиляция находилась в нерабочем состоянии: отверстия и решетки были закрыты. По какой причине, сказать не могу — не мы эксплуатировали. Может, холодно было или еще что-то. А бассейн — это влажность, хлорка и коррозия металла, которая ускоряет негативные процессы. Всё это в комплексе способствовало тому, что произошло.

Мог ли обычный посетитель «Дельфина» заметить, что с вентиляцией или крышей что-то не так? Валерий Беленчук уверен, что невооруженным глазом это было не увидеть — слишком высоко над чашей бассейна, где плавали люди. К тому же посетители — не специалисты. Они просто не знали бы, на что надо обратить внимание. Отдыхающие могли оценить только с точки зрения «красиво или нет, комфортно или неудобно».

— В Чусовом произошло то, чего не должно быть в принципе. Срок эксплуатации бассейна по проекту — минимум 50 лет, — говорит эксперт. — Самое печальное, что это произошло, когда внутри находились люди. На молокозаводе в Чернушке как-то тоже обрушилась ферма с покрытием. Но тогда, можно сказать, повезло — предприятие стояло, людей внутри не было. Причина была та же — неправильные решения и внесение изменений в проект. Их просто поверху ручкой вписали. В «Дельфине» сработало сочетание причин. Повлиял тот, кто неответственно отнесся к соединительным деталям фермы. Кто согласовал непроектное решение по утеплению кровли здании. Тот, кто непосредственно занимался эксплуатацией бассейна — почему вентиляция не работала? И при проверке, которая проходила за полтора года до обрушения «Дельфина», обязаны были всё это увидеть и прописать.

Из судебных документов

В 2003 году «Дельфин» обследовали специалисты «УралПромЭксперта». Но в их заключении не прозвучало, что эксплуатировать бассейн опасно. Главным обвиняемым в итоге стал один из сотрудников компании Алексей Швецов.

В экспертизе, которую разбирали во время суда, указано, что причиной разрушения фрагмента фермы стал разрыв нижнего монтажного узла (нижней горизонтальной накладки и фасонки — металлической детали, служащей для крепления. — Прим. ред.). В свою очередь разрыв был бы невозможен при нормальном состоянии деталей: он произошел, так как сечения элементов уменьшились в 1,79 раза из-за сквозной коррозии.

— Период времени, за который могли образоваться выявленные повреждения, — коррозия — не менее 7 лет, — говорится в экспертизе. — По характеру образовавшихся продуктов коррозии можно утверждать, что коррозионный процесс не является одномоментным, не может быть следствием однократного попадания кислот в нижнюю часть монтажного узла разрушившейся фермы (так отсекали версию о том, что причиной обрушения мог быть теракт. — Прим. ред.). Несущая способность металлических конструкций не была обеспечена в том числе на стадии обследования металлической фермы ООО «УралПромЭксперт» в соответствии с договором от 22.06.2004 года. Вероятность угрозы обрушения покрытия в зиму 2004–2005 годов существовала.

Важный момент: исследование двух обрушившихся и двух выдержавших нагрузку ферм показало, что они изготовлены из стали разных марок. Еще один не менее значимый факт: техзадание на обследование бассейна было выполнено не в полном объеме. В частности, в экспертизе нет данных о фактическом составе и весе кровли.

Член комиссии по расследованию причин аварии Валерий Полимонов тогда объяснял, что технический отчет «УралПромЭксперта» выполнил на основе проектных данных без учета фактической нагрузки: веса вентиляционной шахты и снегового мешка (так называют участок стыка разных плоскостей крыши, где собирается снег. — Прим. ред.). Кроме того, не провели химический анализ шлака и не обследовали опорные узлы.

Главный специалист Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области Любовь Южанина дополнительно отметила, что в техотчете нет детальных замеров по коррозийному износу металла.

Другие эксперты также обращали внимание на то, что расчетное сопротивление стали во время обследования «УралПромЭксперта» определено неверно. Что кровлю не вскрыли, а значит, не смогли определить предел ее нагрузки. Кроме того, обследование длилось всего день, а для качественной работы необходимо три-четыре.

В результате суд приговорил Алексея Швецова к четырем годам в колонии-поселении, а его 76-летнего коллегу Кельсия Санникова амнистировали. Больше никому обвинения не предъявляли — в том числе подрядчикам, использовавшим отличные от проекта материалы.

После обрушения «Дельфина» в Прикамье была еще одна громкая трагедия, на которую повлияло отступление от начального проекта здания, — пожар в пермском клубе «Хромая лошадь». 5 декабря 2009 года люди не смогли выбраться из задымленного помещения, так как большие панорамные окна в нем заменили на маленькие «бойницы».

Можно ли утверждать, что после двух крупных ЧП с человеческими жертвами кардинально улучшился контроль за строительством и эксплуатацией зданий в регионе?

— Я бы сказал, что проблемы остались, — комментирует Валерий Беленчук. — Не везде заключается договор об авторском надзоре. А если и заключается, то в документ включают несвойственный объем работ. Записи в журналах авторского надзора стали менее весомыми, чем было в советское время. Если раньше этим руководствовались и за это спрашивали, то сейчас нет. Иногда всё делается фактически без контроля и участия проектных организаций. Как результат — не только трагедии в «Дельфине» и «Хромой лошади», но и недавнее затопление гостиницы в Перми (в кипятке погибли пять постояльцев отеля «Карамель», в том числе четырехлетняя девочка. — Прим. ред.). Влияет и система организации конкурсов на проектные работы, которая на порядок уменьшает стоимость услуг проектировщика. За такие деньги находятся проектировщики меньшей квалификации, это дает более низкий уровень авторского надзора и документации. Мы за безопасность боремся или нет?

Ранее мы публиковали рассказ тренера Николая Печенкина: в «Дельфине» погибли трое его воспитанников. А также спасшегося школьника (сегодня ему 25 лет) и матери девочки, которая не пережила ЧП в бассейне.