В России предложили пожизненно назначать сенаторов. Евгений Сапиро рассуждает, почему это плохо

В соответствии с действующей Конституцией РФ в Совет Федерации «…входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации». Кроме того, президент имеет право вносить 17 своих кандидатур. В начале февраля член рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию РФ, академик Александр Чубарьян предложил увеличить число «президентских» сенаторов, а некоторых из них назначать пожизненно. Не прошло и недели, как эта инициатива была подхвачена: в комитет Госдумы по госстроительству и законодательству поступили поправки: увеличить президентскую норму до 30 человек, установить число пожизненных сенаторов до 7. Бывший министр региональной и национальной политики Российской Федерации, доктор экономических наук Евгений Сапиро рассуждает о новой инициативе.

Начиная с 6 сентября меня как экс-председателя комитета Совета Федерации бывшие коллеги по верхней палате, по работе в Законодательном собрании Пермского края, «младое» поколение — члены Молодежного парламента (я с ними встречался пару лет назад) атакуют с одним вопросом: как я отношусь к этим новациям?

Отвечаю: однозначно отрицательно. Этот ответ вызван несколькими аргументами.

Первый. С самого начала государственного строительства новой России единодушно было принято положение: верхняя палата — палата регионов. Это нашло свое отражение в Конституции, в практике формирования двух первых созывов Совета Федерации. Когда в 1998 году председатель правительства пригласил меня на собеседование в связи с назначением федеральным министром региональной и национальной политики РФ, то в числе трех приоритетных направлений работы назвал «конструктивное взаимодействие с палатой регионов». По интонации — с заглавной буквы.

Считаю, что даже 17 президентских назначенцев — шаг назад от этого важнейшего функционала верхней палаты. Так же как и начиная с 2002 года назначение сенаторами политиков, никогда не работавших и не живших в регионе. В качестве подтверждения этого вывода лишь один вопрос читателю: вы можете вспомнить хотя бы одно публичное выступление сенатора Алексея Пушкова по самым актуальным, дискуссионным вопросам развития Перми, Пермского края?

Второй аргумент. Авторы поправок, направленных на введение статуса пожизненного сенатора ссылаются на международный опыт. Этот опыт базируется на бережном отношении к «ретро», к традициям. Включая монархию.

Вообще-то, подобные «ретро» сегодня снижают эффективность государственного управления. Да, на такой исторической основе может повышаться уровень общенационального согласия, сплочения. Но у нас за 70 лет СССР она была безвозвратно утеряна.

Главная же опасность в другом: Совет Федерации может превратиться из сложного, но дееспособного рабочего органа в «палату Почета».

Третий аргумент несопоставимо менее весомый, но он имеет место быть.

Мало кто помнит, что сенаторов первого созыва (1993—1996 годов) называли депутатами СФ. Когда в 1996 году порядок формирования верхней палаты изменили, их стали называть членами Совета Федерации. Помню, как в феврале 1996-го, приехав на первое заседание, мы с тревогой гадали, что будет написано на сенаторском значке. Неужели крупными буквами «член», а дальше петитом «Совета Федерации»? Пронесло.

Это я к тому, что чаще всего членов Совета Федерации называют сенаторами. Сенатом верхнюю палату называют реже, но случается. Отсюда опасность: как только в СФ место займут «бессмертные», его, опять же согласно мировым традициям, начнут называть Палатой лордов. Или хуже — Палатой пэров (так называлась английская Палата лордов в 1657–1660 годах). Учитывая почтенный возраст ее обитателей, еще хуже — «старых пэров».