Он должен был упасть сразу: прикамские власти разбираются в обрушении спорткомплекса

Эксперты и власти Пермского района назвали причину обрушения физкультурного центра в поселке Ферма – нарушение строительных норм. Теперь местные власти, прокуратура, представители народного фронта и застройщик решают, возможно ли реконструировать объект или лучше его снести. Мнения разделились.

Выяснилось, что еще во время строительства субподрядчик предупреждал – дальше работать нельзя, иначе все рухнет. Но к «особому мнению» не прислушались. Людей спасло несоблюдение проекта. Балки на крыше были закреплены не так, как предполагалось по проекту, что долгое время удерживало крышу на месте.

ЧП произошло вечером 24 декабря 2016 года. В спорткомплексе Фермы рухнула крыша. По счастливой случайности никто не пострадал. Спустя четыре месяца объект так и стоит без крыши. По углам валяется арматура и спортинвентарь. Проработать комплекс успел меньше года.

По закону малоэтажные объекты небольшой площади не должны проходить государственную строительную экспертизу. Вот и этот спорткомплекс не проходил. После инцидента чиновники высказались: объекты с массовым пребыванием людей должны проверяться тщательнее на всех этапах. От проекта до ввода в эксплуатацию.

– Мы шли по схеме приобретения спортобъекта, – объясняет глава Пермского района Владимир Цветов. – То есть инвестор строил, а муниципалитет приобретал. На это было потрачено 15,4 млн рублей, плюс затраты поселения на вынос сети и благоустройство. В общей сложности потратили около 21 млн рублей. Разрешение на строительство было выдано 23 ноября 2015 года. Согласно градостроительному кодексу муниципалитет оценивает только соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана участка. А за качество проекта отвественность несет проектная компания. В администрацию предоставляется только архитектурные схемы. Также по закону такой объект не подлежит экспертизе и не попадает под госстройнадзор.

В переводе с чиновничьего на русский это означает, что властям проще купить готовый спорткомплекс, чтобы в случае неполадок застройщик по гарантии устранял проблемы. Если же власти сами будут заказчиками строительства, то и ответственность за все «косяки» будет на них. При покупке спорткомплекса чиновники лишь проверили, что здание похоже на то, которое указано в архитектурной схеме. За качество плана, по которому строился объект, отвечает тот, кто этот план делал.

– В органах местного самоуправления нет людей, имеющих специальные познания в строительстве, – признается Цветов. – Поэтому при приобретении подобных объектов мы просим заключение лицензированной организации о надежности конструктивных элементов. Здесь это было сделано. Объект был введен в эксплуатацию и почти год работал. Соответствие объекта техническим стандартам заверяется строителями. А ответственность за достоверность сведений лежит на застройщике.

Разбираться в причинах ЧП позвали независимых экспертов компании «Надежность». Директор фирмы Александр Калугин в 2005 году расследовал трагедию в чусовском бассейне «Дельфин», где после обрушения крыши погибли 14 человек. По словам специалиста, за эти годы мало что изменилось.

– Основные причины этого обрушения – грубейшие нарушения всех действующих норм и законов, – считает Калугин. – Как этот объект простоял год, одному богу известно. Он должен был упасть сразу. Самое страшное, что об этом предупреждали строители. Был акт, в котором особым мнением было вписано, что дальнейшее нагружение объекта опасно. Его все подписали и продолжили строительство. Это вообще не укладывается у меня в голове.

Директор компании-застройщика «Контакт-Строй» Армен Кочиян заверил, что акт видел, консультировался с проектировщиками, которые заверили, что запаса прочности хватит и беспокоиться не о чем.

– Это какие-то наскальные рисунки, безграмотные, без подписи, непонятно о чем, – описывает проект физкультурного комплекса Александр Калугин. – Такого чуда я за 40 лет не видел. Я удивляюсь, как по этому проекту можно было что-то построить. Там на каждом листе ошибок больше, чем линий.

По мнению эксперта, восстановить здание невозможно. А то, что при строительстве подрядчики отходили от проекта, даже спасло здание и, возможно, чьи-то жизни.

– В проекте узлы не проработаны и подрядчик уже в процессе стройки на коленке их додумывал, – считает Калугин. – Самое главное, это так называемая расчетно-конструктивная схема здания, где ясно, какие узлы жесткие, а какие шарнирные. Здесь же проектировщики не имели ни малейшего понятия о подходах к проектированию. Например, место соединения балок с колонной решено неправильно. В проекте болты стоят снаружи, а их технически невозможно было так поставить. Подрядчик сделал их внутри и это спасло здание. Потому что они стали работать на растяжение, и крыша повисла, как ванты. Иначе бы все легло.

Застройщик готов отремонтировать здание, но строить его с нуля отказывается.

– Мы получили разрешение на строительство в отделе архитектуры и градостроительства Пермского района, – объясняет Кочиян. – Мы подразумевали, раз мы его получили, значит, документация соответствует всем необходимым нормам. Здание было введено в эксплуатацию. По контракту администрация поселения должна была провести экспертизу здания на соответствие нормам и правилам.

Сейчас районные власти требуют с застройщика около 21 млн рублей. 15,4 млн стоило само здание, еще 2,4 млн заплатили за то, чтобы вынести коллектор за пределы ФОКа, и почти 3 млн потратили на благоустройство территории. Застройщик эти суммы не признает. Сейчас в арбитражном суде началось предварительное рассмотрение гражданского иска. А следственный комитет возбудил уголовное дело по статье «Выполнение работ, не отвечающих нормам безопасности». Власти предлагали застройщику сразу же вернуть деньги. Тогда можно было бы избежать уголовного дела, поскольку не было бы ущерба для бюджета.

Экспертов смутило, что по документам разрешение на строительство было выдано 23 ноября 2015 года, а здание введенео в эксплуатацию уже спустя две недели, 8 декабря. То есть спорткомплекс фактически строился без разрешения. По словам главы района, так получилось потому, что застройщик поздно собрал все необходимые документы.

– Необходимо внести изменения в градостроительный кодекс, – подвела итог заседания председатель краевого ОНФ Дарья Эйсфельд. – Для всех объектов с массовым пребыванием людей необходимо проводить государственную экспертизу вне зависимости от этажности объекта и площади.