11 мая вторник
СЕЙЧАС +15°С

Движение «Голос» заявило о фальсификациях итогов выборов губернатора Прикамья. В избиркоме это назвали провокацией

Общественники считают, что на части участков официальная явка не соответствует реальной

Поделиться

11–13 сентября жители Пермского края голосовали за будущего губернатора. Результаты этих выборов вызвали подозрения у общественников

11–13 сентября жители Пермского края голосовали за будущего губернатора. Результаты этих выборов вызвали подозрения у общественников

Поделиться

Движение в защиту прав избирателей «Голос» считает, что результаты явки на сентябрьских выборах губернатора Пермского края были сфальсифицированы. Речь идет как минимум о семи участках в Свердловском районе Перми. Чтобы понять, кто и когда мог совершить махинации, общественники обратились в Следственный комитет.

При подготовке этой публикации редакция использовала информацию ресурса golosinfo.org. На сайте сказано, что он освещает уставную деятельность движения «Голос», а также события в избирательной и правозащитной сферах. «В связи с необоснованно возникающими претензиями со стороны Минюста РФ и Роскомнадзора сообщаем, что данный сайт не принадлежит МОФ «ГОЛОС-Урал», принудительно включенного в реестр организаций выполняющих функции иностранного агента», — отмечают на сайте.

Большой разбор на тему возможных махинаций опубликовали на сайте «Голоса». Участники движения присутствовали на выборах в качестве наблюдателей, анализировали официальные результаты голосования и отсматривали записи с камер видеонаблюдения, установленных на участках. В результате они заметили несколько фактов, которые могут свидетельствовать о нарушениях.

Подозрительными «Голос» считает результаты явки на семи участках — № 3434, 3445, 3436, 3448, 3449, 3451, 3452. Все они относятся к территориальной избирательной комиссии Свердловская № 2.

«Голос» изучил данные из автоматизированной системы «ГАС-Выборы» и выяснил, что в последние часы работы этих участковых избирательных комиссий на них проголосовало необычно большое количество людей. Более подробно ситуацию разобрали на примере УИК № 3434 на Клары Цеткин, 10 (это здание школы № 96).

По данным «ГАС-Выборов», в списке избирателей УИК № 3434 значились 1984 человека. Досрочно (то есть раньше 13 сентября) проголосовали 272 из них. Явки на 10:00, 12:00, 16:00, 18:00 и итоговые значения указаны в системе в процентах. На основе этих данных «Голос» вычислил, что c 10:00 до 18:00 на участке проголосовали 174 избирателя.

«Каково же удивление, когда мы обнаруживаем в итоговом протоколе сведения, что в помещении для голосования выданы бюллетени 615 избирателям, — пишет координатор пермского представительства движения «Голос», кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник Отдела по исследованию политических институтов и процессов пермского федерального исследовательского центра УрО РАН Виталий Ковин. — То есть получается, что за последние два-три часа на УИК № 3434 якобы проголосовали около 440 избирателей (позднее эксперт пояснил, что посчитать количество с точностью до единицы мешает несколько факторов: изменения в списке избирателей, которые происходят в течение дня из-за переездов и поступления сведений о кончинах людей, а также тот факт, что в официальной статистике явка фиксируется в процентах, а не в количестве человек. — Прим. авт.). То есть по одним сведениям о явке за 10 часов с открытия проголосовали около 170 человек, а за последние два-три часа «набежала» какая-то толпа в 400 человек. И хитрые политтехнологи, и нормальные наблюдатели, да и обычные избиратели понимают, что так не бывает. Все они знают, что на обычных участках пик явки приходится на дневные часы. Именно днем, часов с 11 до 13–14, на участках больше всего избирателей, если только рано утром или вечером не было каких-то массовых подвозов работников предприятий, пенсионеров или не привели роту солдат. В Свердловском районе Перми, да и по краю в целом, вроде бы ничего такого в этот раз не наблюдалось».

По данным «ГАС-Выборов», аналогичная ситуация — необычно высокая явка в последние часы работы — наблюдалась и на других шести участках, названных «Голосом». Чтобы понять, правда ли накануне закрытия участков в них пришло по толпе избирателей, активисты «Голоса» посмотрели записи камер видеонаблюдения и посчитали каждого человека, опустившего бюллетень в урну для голосования.

В этом списке указаны участки, где в вечерние часы зафиксировали высокую явку избирателей

В этом списке указаны участки, где в вечерние часы зафиксировали высокую явку избирателей

Поделиться

— Мы выявили расхождения между явкой по данным «ГАС-Выборов» и явкой, количеством избирателей, которое насчитали у урн по видеозаписям, — сообщил 59.RU Виталий Ковин. — Как правило, разница исчислялась круглым, кратным ста числом.

Так, в «Голосе» считают, что на УИК № 3445 к явке приписали 500 человек, на УИК № 3434 — 400, на УИК № 3452 — 300, на УИК № 3436 — 300, на УИК № 3448 — 200. В общей сложности, по данным «Голоса», в протоколы «вписали» примерно 2070 якобы проголосовавших избирателей.

При этом в «Голосе» не заметили фальсификаций в пользу какого-либо кандидата. Общественники говорят, что голоса «приписанных» избирателей распределили пропорционально — так, чтобы выросла только явка, а соотношение голосов между кандидатами осталось прежним. Вот только кто и зачем это сделал, «Голосу» пока непонятно.

По мнению движения, прирост явки, который произошел благодаря возможным махинациям, был небольшим и оказался незаметен в масштабе города и края.

— Это позволило увеличить на них (участках) среднюю явку с 21,6% до 37,5%. В целом по ТИК Свердловская № 2 это дало прибавку примерно в 3%: с 25,5% до 28,5%. В масштабах всего города это дает какие-то жалкие десятки процента, — утверждают в «Голосе».

На записях с камер видеонаблюдения «Голос» не увидел никаких вбросов бюллетеней и других нарушений, которые могли бы привести к фальсификации явки. В движении говорят, что небольшие нарушения в процедуре подсчета были, но они, скорее всего, были вызваны стремлением поскорее завершить процедуру, а не желанием подтасовать результаты. По мнению Виталия Ковина, на итоги выборов, в том числе на показатель явки на отдельно взятых УИК, эти моменты повлиять не могли.

— Камеры видеонаблюдения, установленные на спорных участках, фиксируют не только изображение, но и звук. На записях слышно, как сотрудники УИК передают по телефону данные о ходе голосования куратору из территориального избиркома, — прокомментировал Ковин. — Эти данные совпадают с теми, что во время подсчета избирателей получил «Голос», но расходятся с итоговыми цифрами, опубликованными в «ГАС-Выборах».

Чтобы понять, кто и когда мог подтасовать результаты явки, Виталий Ковин подал в следственное управление СК по Пермскому краю семь заявлений о возбуждении уголовных дел по статье «Фальсификация итогов голосования». Следователи отказались их регистрировать, но координатор «Голоса» планирует добиться начала следствия через прокуратуру или суд. В случае с УИК № 3445 прокуратура уже вмешалась и заявление зарегистрировали, но о результатах расследования Ковину пока ничего не сообщали.

В пресс-службе крайизбиркома материал «Голоса» корреспонденту 59.RU прокомментировали так (приводим без сокращений):

«Мы становимся свидетелями очередной попытки провокации с целью дискредитации выборов. Вместо следования процедуре, получения официального подтверждения заявленных требований, мы видим череду действий, создающих негативный шум вокруг темы выборов. Судебные иски по данному поводу были отозваны, возвращены жалобы из Следственного комитета. Это доказывает, что все представленные в материале выводы не являются нарушениями.

Еще более настораживает, что эта информация появилась ровно через 3 месяца после публикации итогов голосования, когда стало невозможно обжаловать итоги. При этом ни одной официальной жалобы в адрес избирательных комиссий по выборам губернатора не поступало. Независимые наблюдатели, в том числе присутствовавшие на упоминаемых участках, и эксперты отметили высокую легитимность прошедших кампаний и четкое соблюдение требований законности.

Данные, представленные в материале, являются предметом казуистики и домыслов, вырванных из контекста, и не подтверждаются конкретными фактами. Всё это подтверждает, что материал является примером провокативных технологий: с серийной подачей жалоб для создания негативных информационных поводов с полным пониманием бесперспективности выдвинутых претензий».

Данные о явке на УИК №3434

Данные о явке на УИК №3434

Поделиться

О разборе «Голоса» высказался кандидат социологических наук, политический эксперт Юрий Исаев. Он предположил, что неожиданное увеличение числа проголосовавших, которое произошло вечером 13 сентября, связано с «техническими огрехами».

— Члены участковой избирательной комиссии, с учетом того, что голосование длилось 3 дня, должны были результаты явки за пятницу и субботу внести в протокол последнего итогового дня голосования, то есть в воскресенье на 08:00, и об этом объявить всем присутствующим, — заявил Исаев. — Но, очевидно, члены участковой комиссии этого не сделали и внесли данные о голосовании за пятницу и субботу в итоговый протокол по итогам общего голосования, то есть после закрытия избирательных участков в воскресенье. Можно это расценить как техническую проблему и не более того. Почему? Единый день голосования, разбитый на три составляющих, что было впервые. И нет ничего удивительного в том, что ряд комиссий из более чем 1800 УИКов допустили технические недочеты. Но этот факт ни в коем случае не говорит о том, что люди сознательно пошли на какие-то классификации и подлоги. Считаю, что технические огрехи могли быть совершены по вполне понятным причинам, и это никак нельзя приравнивать к такому серьезному нарушению закона как фальсификации.

Виталий Ковин посчитал эти доводы несостоятельными. Он говорит, что, судя по данным из «ГАС-Выборов», все комиссии, о которых идет речь в разборе, внесли досрочно голосовавших в протокол так, как предписывает порядок — то есть до 10:00 13 сентября (напомним, на УИК № 3434 как досрочно проголосовавшие значились 272 человека). В таком случае остаться неучтенными до вечера бюллетени не могли.

— Возможно, на каких-то участках были «технические ошибки», о которых говорит Юрий Исаев, но точно не на этих, — уверен Виталий Ковин.

оцените материал

  • ЛАЙК10
  • СМЕХ1
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ1
  • ПЕЧАЛЬ1

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Перми? Подпишись на нашу почтовую рассылку

Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!

Загрузка...
Загрузка...