Дело фонда «Содействие — XXI век»: похищены 68 миллионов, почему с Елены Лопаевой требуют 500 тысяч? И где осели деньги?

31 января Ленинский суд Перми приговорил вице-премьера правительства Прикамья Елену Лопаеву к четырем годам колонии общего режима и 500 тысячам рублей штрафа. При этом ее признали виновной в присвоении почти 68 миллионов рублей из благотворительного фонда «Содействие — XXI век» в составе организованной группы. Вторая обвиняемая, экс-директор фонда Елена Найданова, с июля 2023 года находится в бегах. Мы спросили адвоката Елены Лопаевой, почему суд и гособвинение не потребовали взыскать с осужденной похищенную сумму в полном объеме (или хотя бы половину), почему ей назначили штраф именно в 500 тысяч рублей и доказали ли следователи, что похищенная сумма осела на счетах осужденной.

Благотворительный фонд «Содействие — XXI век» был создан в 2010 году еще при губернаторе Чиркунове. Крупные компании в обмен на налоговые льготы перечисляли в фонд деньги, их клали в банки под проценты, вырученные средства шли на культурные, благотворительные и социальные проекты региона. Следствие считает, что в 2017–1018 годах Лопаева, являясь куратором-исполнителем соглашения, вступила в сговор с Найдановой — последняя пришла в фонд на должность директора в 2017 году, — и через подконтрольные фирмы, с которыми заключали фиктивные договоры, они выводили из фонда деньги. При этом, по словам Найдановой, мероприятия все же проводили, но финансировались они из разных источников, а часть средств фонда, которые предприниматели возвращали наличными, тратилась на нужды экс-губернатора Максима Решетникова и его политконсультанта Леонида Давыдова. Сам Максим Решетников всё отрицает.

В беседе с корреспондентом 59.RU адвокат Лопаевой Александр Березин подробно прокомментировал оглашенный приговор и ответил на наши вопросы. Итак, почему гособвинитель или суд не потребовал с обвиняемой Лопаевой вернуть похищенные 68 миллионов рублей?

— В этом уголовном деле потерпевшей стороной является фонд «Содействие — XXI век». Это некоммерческая организация, благотворительный фонд. То есть ущерб, согласно материалам дела, нанесен не бюджету, не государственной структуре, а благотворительной организации, — объяснил собеседник. — Если бы пострадала бюджетная организация, прокурор бы потребовала взыскать эти деньги. А благотворительный фонд — это самостоятельное юридическое лицо.

Может ли фонд «Содействие — XXI век» взыскать с осужденной заявленную в обвинении сумму хищения — 68 миллионов рублей? Адвокат говорит, что фонд, как потерпевшая сторона, такой иск подать может.

— Но представители фонда, когда начался суд по уголовному делу, с таким иском не вышли. Может, они ждут, когда приговор суда вступит в законную силу, — отмечает адвокат. — Они имеют право подать такой иск отдельно в гражданском суде, но в этом случае им придется доказывать заявленную сумму хищения, снова вызывать всех свидетелей, проверять все контракты фонда. А в этом уголовном процессе они могли бы ничего не доказывать.

Доказало ли следствие, что похищенная из фонда сумма в 68 миллионов отразилась на счетах обвиняемой? Отметим, что во время судебного процесса, как только переходили к изучению материалов о движении финансов на счетах Лопаевой и Найдановой, заседания переводили в закрытый режим, ссылаясь на банковскую тайну. СМИ не могли присутствовать на закрытых заседаниях.

По словам адвоката, следствие не предоставило доказательств, что Лопаева присвоила похищенные миллионы и они осели на счетах его подзащитной.

— Вот по такого рода делам следствие, сказав «а», должно сказать «б». Ну а за ним и суд должен сказать: «Куда делись деньги, на что они потрачены?» — отмечает собеседник. — Здесь этого ничего нет: нам не сказали, какие обвиняемые расходы произвели, в какие дни присвоили деньги, как между собой их распределили — ничего этого нет, всё как-то криво. Может, допустим, деньги ушли на карточку, на счет куда-то или что-то на эти деньги было куплено Лопаевой или Найдановой.

Этого нет ничего. Вот о чем идет речь. По материалам дела, деньги нецелевым образом ушли на избирательные кампании и расходы губернатора и его политтехнологов.

Отметим, сама Елена Лопаева хищение и присвоение денег фонда отрицает. Об этом она говорила перед приговором, а также ранее на допросе. Елена Найданова также отрицала присвоение в откровенном разговоре с журналистом 59.RU.

На вопрос, почему суд назначил Лопаевой штраф именно в 500 тысяч рублей, адвокат отвечает, что такой штраф определен в рамках санкций статьи «Присвоение организованной группой лиц в особо крупном размере» — Лопаеву обвинили именно по этой статье УК РФ.

— Согласно санкции данной статьи штраф — это просто дополнительное наказание, — объяснил собеседник. — Подсудимому по этой статье максимум могут назначить штраф до миллиона рублей. Прокурор попросила оштрафовать Лопаеву на 900 тысяч. Суд, «основываясь на внутренних убеждениях», это стандартная формулировка, сам определяет сумму штрафа. Суд постановил назначить 500 тысяч штрафа, мог и больше, и меньше, но в пределах одного миллиона.

Штраф, как отметил адвокат, пойдет в пользу государства.

Ранее мы публиковали видео с оглашения приговора Елене Лопаевой. Она обнимала родных и плакала. После суда ее этапировали в пермское СИЗО-5.