В Арбитражном суде объяснили, почему не признали самостроем ТЦ у Речного вокзала в Перми

Арбитражный суд Прикамья опубликовал мотивировочную часть решения по иску о признании ТЦ у речного вокзала самовольной постройкой и ее обязательном сносе. В документе подробно объясняется, почему суд отказал в иске.

Истцами выступали Краевая госинспекция по охране объектов культурного наследия и администрация Ленинского района Перми. По их мнению, здание нужно снести, так как его этажность выше планируемой изначально и разрешение на строительство отозвано. Озвучивались претензии к состоянию строения и потенциальная опасность для горожан. Кроме того, истцы отмечали, что ТЦ — это угроза для целостного восприятия историко-культурного района Пермь I. Ответчик — ООО «Магнат», владеющее недостроем на Монастырской, 2Б, — ни с одним пунктом не соглашался.

Чтобы выяснить, действительно ли здание представляет опасность, суд назначил строительно-техническую экспертизу. Ее провел Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет. На выводы экспертизы во многом и опирался суд при вынесении решения.

Эксперты объяснили, что не установили значительных деформаций перекрытий и проявлений опасных геологических процессов на площадке. Отметили, что строение соответствует разработанному и утвержденному в 2018 году проекту, получившему положительное заключение негосударственной экспертизы. А также то, что несущие элементы имеют достаточный запас прочности, то есть здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд в результате решил, что не может сделать вывод о том, что здание возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Или о том, что выявлены какие-либо существенные недостатки, и спорный объект угрожает жизни и здоровью пермяков и гостей города. При этом суд подчеркнул, что разрешение на строительство ТЦ отозвали, когда здание уже было возведено на 90%. То есть никак нельзя сказать, что ООО «Магнат» выполнило строительные работы самовольно. При этом доказательств того, что здание нарушает внешний архитектурный облик объекта культурного наследия, истцы не представили и соответствующую экспертизу не требовали.

— Арбитражный суд делает вывод о том, что истцы требуют снести спорный объект только по формальному основанию — отсутствие разрешения на строительство (в связи с отменой ранее выданного разрешения), — указано в решении. — Суд учитывает, что Администрация Ленинского района города Перми не могла не знать о том, что ответчик осуществлял строительство объекта до момента отмены ранее выданного разрешения. При рассмотрении настоящего дела суд не установил недобросовестного поведения ответчика, который предпринимал надлежащие меры для получения соответствующего разрешения. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ранее мы подробно рассказывали историю долгостроя на пермской набережной.