С повесткой — в суд: как пермяки пытаются оспорить призыв по мобилизации и каковы результаты

«Получил повестку — пришел в военкомат — мобилизовали». По такой схеме уже месяц в учебные центры отправляют попавших под призыв прикамцев. Иногда цепочка удлиняется: к примеру, в 20-х числах октября уезжали мобилизованные, которых до этого дважды отпускали по домам до следующего вызова. Но в целом всё происходит именно так.

При этом далеко не все получившие повестку оказываются к этому готовы. А некоторые просто не понимают, почему им не дают отсрочку (из-за возраста, болезней и других причин), и решают отстаивать свои права в суде. Одно из первых исковых заявлений в Прикамье об отзыве повестки подал 29 сентября условно-досрочно освобожденный житель Перми.

— Закон ограничивает призыв людей с непогашенной судимостью, в том числе на УДО (сегодня Госдума приняла в третьем чтении закон об отмене действующего запрета, но он еще не вступил в силу. — Прим. ред.), — пояснил 59.RU пермский юрист Сергей Трутнев, который представляет интересы пермяка в суде. — Такой человек должен находиться под надзором полиции, периодически отмечаться. Тем не менее повестку принесли.

Сам истец рассказал, что в военкомате, куда он пришел с повесткой, не было медкомиссии, никто не определял, годен ли он вообще к военной службе. Мужчине лишь выдали «бегунок» — список вещей, которые нужно будет взять с собой при отправке в учебный центр.

Суд не увидел нарушений в действиях военного комиссариата, поскольку пермяк состоит на воинском учете в звании рядового и относится к первой категории запаса. А справки, подтверждающие заболевания, он должен был собрать сам. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконной мобилизации мужчины без проведения военно-врачебной экспертизы и определения его годности к военной службе по состоянию здоровья. Но в решении прописано уточнение, что у истца имеется неснятая и непогашенная судимость.

— Мы подали апелляцию, 24 октября ее рассмотрели в Пермском краевом суде, — рассказал 59.RU Сергей Трутнев. — Вторая инстанция подтвердила решение первой о том, что права гражданина не были нарушены. Процедура мобилизации утверждена приказом заместителя министра обороны для служебного пользования, то есть в открытом доступе этого документа нет. Выдержки из него зачитывали во время суда, чтобы подтвердить, что нарушения отсутствовали.

Несмотря на всё сказанное выше, в учебный центр пермяка все-таки не отправили, то есть он добился своего. По словам Сергея Трутнева, суд акцентировал внимание на непогашенной судимости истца, определив, что это обстоятельство является определяющим. Интересный момент: между решением суда первой инстанции и заседанием по апелляции истцу звонили из военкомата — и снова по вопросу мобилизации.

Много ли еще прикамцев пыталось оспорить призыв по частичной мобилизации и каковы результаты, 59.RU выяснил, изучив сайты районных судов Прикамья (спойлер: счет не в пользу истцов).

Ленинский суд Перми: два человека, четыре заявления

С 21 сентября попавшие под призыв подали в Ленинский суд четыре исковых заявления. Одно из них мы разобрали выше, а истцом по трем оставшимся является один мужчина, которого отправили в учебный центр в Елани.

Первое заявление пермяк подал 10 октября, указав, что его призвали без выяснения возможных причин отсрочки. Он привел несколько доводов, почему его должны освободить от призыва:

• имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы по мобилизации;
  

• на иждивении находится отец-инвалид I группы (у истца есть брат, но его тоже могут мобилизовать);
  

• неподходящий возраст — 44 года.

17 октября иск рассмотрели в суде. Поскольку сам мобилизованный на тот момент уже находился в Елани, его интересы по доверенности представляли другие люди. Они рассказали, что мужчина в 1990-е участвовал в Чеченской войне, был контужен, и это одна из причин, по которой его не должны были призвать. По словам представителей пермяка, в военкомате ему пообещали, что медицинское освидетельствование состоится в Елани, но его так и не было.

Представители военкомата и призывной комиссии в ответ заявили, что горожанин не представил никаких документов, подтверждающих право на отсрочку. При этом он имеет боевой опыт и специальность «механик-водитель средних танков».

Суд в итоге посчитал доводы мобилизованного несостоятельными (включая перечисленные болезни) и отказал в удовлетворении его требований.

Мужчина не оставил попыток оспорить мобилизацию и 25 октября подал еще два заявления, указав в качестве ответчика не только военкоматы и призывные комиссии, но и окружной учебный центр в Елани. Одно уже возвращено заявителю, рассматривать его не будут. Дата рассмотрения другого еще не назначена.

Дзержинский суд Перми: два отказа, один иск еще рассматривают

В Дзержинский суд поступило три исковых заявления от пермяков, которые пытались оспорить решения призывных комиссий. Все обратившиеся просили признать незаконными решения о призыве на службу и отменить повестки-извещения. Мужчины объясняли, что имеют право на отсрочку.

21 октября судьи рассмотрели два заявления, поданные 12 и 14 октября. В удовлетворении обеих жалоб отказали — причины неизвестны, так как решения суда в документации не прикреплены. Еще одно заявление поступило 4 октября, его автор также хочет отменить повестку о призыве — 59.RU это подтвердили в суде. Рассмотрение этого иска назначили на 1 ноября.

Орджоникидзевский суд Перми: два заявления от одного человека

В Орджоникидзевском суде — два заявления от одного человека. 7 октября он подал первое, указав в качестве ответчиков военкоматы Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов Перми и Пермского края, а также призывные комиссии по мобилизации пребывающих в запасе граждан при этих военкоматах. Ровно через неделю суд отказал в удовлетворении жалобы. Подробного объяснения причин такого решения на сайте суда пока нет. Предположительно, истец не подал какие-либо документы, которые могли бы подтвердить его право на отсрочку.

18 октября тот же пермяк подал новое исковое заявление в тот же суд. Но решение от 26 октября ничем не отличалось от предыдущего — в удовлетворении жалобы отказали.

Березники: один отказ

В районных судах подобных исковых заявлений практически нет (пока), исключение — Березники. Здесь 29 сентября в суд обратился местный житель, которому вручили повестку на работе. Он объяснил, что его призвали на военную службу по частичной мобилизации незаконно.

12 октября во время рассмотрения заявления представительница военкоматов Березников, Усольского района и Пермского края с этим не согласилась. Она отметила, что истец проходил военную службу и получил военно-учетную специальность, а сейчас находится в звании сержанта и относится к категории годности А, поэтому подлежит призыву.

В результате суд не удовлетворил иск, приняв сторону военкомата.

«Довод стороны административного истца о необходимой совокупности определенных признаков для призыва в рамках частичной мобилизации, в частности: нахождение в запасе, прохождение службы в рядах Вооруженных сил РФ, звания, возраста, наличие определенной военно-учетной специальности, наличие соответствующего опыта, основан на неверном толковании вышеуказанных положений», — указано в решении.

Новый указ губернатора

24 октября губернатор Пермского края Дмитрий Махонин подписал указ, касающийся региональной комиссии по мобилизации пребывающих в запасе граждан. Теперь именно этот орган будет рассматривать жалобы на решения призывных комиссий по мобилизации муниципального уровня и при необходимости сможет их отменять.

Жалобу мобилизованного, стремящегося отменить решение местной призывной комиссии, краевая комиссия по мобилизации обязана рассмотреть на своем ближайшем заседании (если нужны дополнительные документы — не позднее 5 рабочих дней с момента получения жалобы). В связи с этим увеличивается частота заседаний комиссии: не раз в год (как в обычное время), а не реже одного раза в неделю.

Ранее мы рассказывали, что экс-начальник пермского УКС — подсудимый Дмитрий Левинский — собрался на СВО, а также разбирались, возможна ли его мобилизация. В итоге выяснилось, что мобилизовать его все-таки не будут.