В Перми начался суд по иску Генпрокуратуры об отмене приватизации «Метафракса», которая прошла в 90-е

В краевом арбитражном суде сегодня, 25 августа, началось рассмотрение иска от Генпрокуратуры. Она пытается оспорить приватизацию губахинского «Метафракса» — одного из крупнейших производителей метанола и его производных в России и Европе.

Ведомство требует изъять акции АО «Метафракс Кемикалс» у сегодняшних владельцев (АО «Метахолдинг» и «Тольяттихимбанк», а также ООО «Метафракс Трейдинг») и зачислить их на счет Росимущества. То есть вернуть завод государству.

Коротко перечислим основные моменты (подробно мы разбирали ситуацию в начале августа). Завод построили в советские годы. Осенью 1992 года Пермский областной комитет по управлению имуществом утвердил план его приватизации, а администрация Губахи зарегистрировала общество «Метанол» (позже его переименовали в «Метафракс»). Летом 1993-го были официально зарегистрированы акции предприятия.

По данным Генпрокуратуры, никакой приватизации тридцать лет назад не должно было быть. Во-первых, завод совсем нельзя было приватизировать из-за производимого здесь метанола — ядовитого и опасного для здоровья людей вещества. Во-вторых, для приватизации стратегического предприятия (а завод относился и относится к их числу) требовалось решение Федерального комитета по управлению госимуществом или правительства России. Полномочия областного комитета недостаточны, он был не вправе принимать такое решение.

Именно эти два момента лежат в основе заявления Генеральной прокуратуры. Кроме этого, ведомство заявляет, что с 2007 года «Метафракс» контролирует «группа лиц с участием иностранных компаний» (речь о владельцах акций).

1 августа краевой арбитражный суд зарегистрировал исковое заявление Генеральной прокуратуры РФ. Затем по ходатайствам того же ведомства суд наложил арест сначала на все акции «Метафракс Кемикалс» и имущество завода, потом — еще и на счета предприятия (исключая деньги на зарплату сотрудникам и прочие обязательные выплаты).

14 августа судья Дмитрий Коротков, который должен был рассматривать иск, заявил о самоотводе. Он объяснил, что с 2011-го по 2020 год работал по совместительству в консалтинговой компании «ЮКЕЙ» — был консультантом по юридическим вопросам. Одним из доверителей компании в этот период являлось ПАО «Метафракс». По словам Дмитрия Короткова, личная заинтересованность в результате рассмотрения этого дела у него отсутствует. Тем не менее, чтобы исключить сомнения участников процесса в беспристрастности судьи, он заявил самоотвод. Дело перешло Татьяне Морозовой.

На следующий день судья Морозова удовлетворила заявление «Метафракс Кемикалс» о замене обеспечительных мер. Уточнение небольшое: теперь арест наложен на всё движимое и недвижимое имущество компании, но исключая жилье, которое сдается внаем работникам и молодым специалистам.

К предварительному заседанию 25 августа стороны подготовили большое количество документов. В буквальном смысле — принесли полные пакеты бумаг.

Со стороны ответчика присутствовали представители «Метафракс Кемикалс» и «Метахолдинга». Последний ходатайствовал, чтобы дело рассматривали коллегиально (а не одним судьей). «Метафракс Кемикалс» поддержал эту идею. Прокуратура выступила против, заявив, что состав преступления понятен. Судья Морозова в итоге отклонила это ходатайство.

Генпрокуратура ходатайствовала о приобщении архивных документов о создании Губахинского завода и строительстве метанольного цеха в 1980-е и других, включая те, где указано: приватизация должна была проводиться только по согласованию с правительством РФ, предприятие является стратегическим. Также Генпрокуратура ходатайствовала о приобщении сведений о наличии иностранного гражданства у бенефициара Сейфеддина Рустамова (и его связях с заводом) и бывшего бенефициара Дмитрия Рыболовлева.

Представитель «Метахолдинга» попросил судью относиться к этим документам критически, изучить внимательно. Затем прокомментировал, что на метанол не распространяется требование по ядам, так как в утвержденном перечне ядов его нет. Он ходатайствовал о приобщении документов по этому поводу, а также других документов. Кроме того, «Метахолдинг» и «Метафракс Трейдинг» ходатайствовали об отложении предварительного судебного заседания, так как нужно изучить документы от прокуратуры и другие, а большая их часть хранится в архивах и все сразу их не получить: у архивов есть ограничение по количеству выданных документов в день.

Представленные документы приобщили к делу.

Генпрокуратура прокомментировала нюансы дела: предприятие было создано в советское время, являлось федеральным, а термин «приватизация» неприменим, так как РФ сделку о передаче имущества не совершала. Кроме того, предприятие стратегическое (тут представитель сослался на письмо ФАС).

Представитель прокуратуры также высказался о миллиардере Рыболовлеве: рассказал, что у него был договор доверительного управления с «Метафраксом», он участвовал в отчуждении государственного имущества и консолидировал пакет бумаг, который впоследствии перешел Рустамову.

Приватизацию Генпрокуратура считает цепью ничтожных сделок, в связи с чем уверена: на Губахинский завод не распространяется понятие исковой давности. А ценные бумаги, по данным прокуратуры, долгое время находились в офшорах, которые сейчас относятся к числу недружественных стран.

Представитель «Метахолдинга» еще раз акцентировал внимание на документах, где метанол не считается ядом. Заявил, что другие предприятия, производящие метанол, тоже приватизировались. А также о том, что «Метафракс» никогда не относился к предприятиям оборонки, всегда — к химической промышленности.

Далее он попросил разделять приватизацию и акционирование. Все организации в то время преобразовывались в акционерные общества. Кроме того, в 1992 году приватизация Губахинского завода не прошла, только в 1993-м. Информация публиковалась официально.

Представитель «Метафракс Кемикалс» высказалась о том, что приватизация проводилась с ведома властей. Никакого сокрытия данных, всё делалось открыто: публиковалась информация, что продаются акции. Органы госвласти знали о приватизации.

Генпрокуратура еще раз отметила, что запрет на приватизацию был нарушен.

Откладывать предварительное заседание (о чем ходатайствовали в начале представители ответчика) суд не стал. Следующее заседание назначено на 8 сентября.

Ранее мы рассказывали о другом громком судебном разбирательстве, связанном с бизнесом Прикамья: налоговая потребовала производителя доплатить более 1 миллиарда налогов, и первая инстанция вынесла решение в пользу ФНС.