«Только для благой цели мной были допущены нарушения»: в суде допросили экс-главу УКС Прикамья о хищениях при строительстве зоопарка

В Перми заканчивается суд над бывшим руководителем Управления капитального строительства (УКС) Прикамья Дмитрием Левинским и его подчиненным — инженером Виталием Габовым, которых обвиняют в причинении ущерба бюджету Прикамья на сумму более 353 миллионов рублей при строительстве нового зоопарка. Дело еще одного фигуранта — Ильи Козырева, руководителя компании-подрядчика «РЖДстрой», занимавшейся строительством зоопарка, выделили в отдельное производство. В феврале 2022 года Козыреву, которого признали виновным в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием служебного положения в особо крупном размере, назначили четыре года колонии общего режима.

Согласно обвинению прокуратуры, Левинский и его подчиненный Габов, используя свое служебное положение, в период 2017–2018 годов подписывали акты о приемке выполненных работ, а также справки об их стоимости для получения бюджетных денег в счет оплаты. При этом подрядчиком данные работы фактически не исполнялись. В результате бюджет Пермского края понес ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 353 миллионов рублей.

4 и 5 апреля в суде состоялся допрос Левинского, мы побывали на заседаниях. Публикуем расшифровки допросов.

Допрос подсудимого начался с вопросов его адвоката Алексея Борисова.

— Какие компании привлекались к строительству зоопарка?

— Генподрядчиком была компания «РЖДстрой», у нее было три субподрядных организации: «СТУЗ», «ЭР-Индустрия» и ИЖС. Те нанимали своих субподрядчиков для работ. Были десятки субподрядчиков. В отношения подрядчика с субподрядчиками УКС не вмешивается, потому что это их хозяйственная деятельность.

На сегодняшний момент строительство зоопарка продолжается. То есть «РЖД Строй» исполняет обязанности перед УКС. Подрядчик от них не отказался, обязательства исполняет. Был арбитражный процесс, на котором подписали мировое соглашение. Все пункты этого соглашения на сегодня «РЖДстрой» исполняет в полном объеме.

Когда начиналось следствие, я уже говорил, что на сегодня контракт не закрыт! И говорить о каком-то хищении, пока не исполнены обязательства перед УКСом, невозможно! Невозможно говорить о каком-то размере ущерба! То есть контракт сейчас не закончен, его действие не прекращено, и обязательство построить зоопарк у «РЖДстроя» осталось.

Почему возбудили дело по статье «Хищение», если обязательства исполняются? Нет оснований говорить о том, что обязательства не будут исполнены. Если бы контракт был прекращен и расторгнут, тогда можно было говорить о чем-то. Прошло много лет — контракт действует.

Со стороны УКС были претензии к «РЖДстрою». Писались неоднократно письма по всем объектам, где были нарушения. Также выставлялись штрафные санкции за просрочку, писались претензии. С субподрядчиками у нас не было договорных отношений. Были ли претензии со стороны «РЖДстроя» к субподрядчикам — мне об этом ничего не известно.

После подписания справки КС-2 (это форма акта о приемке выполненных работ в строительстве) «РЖДстрою» выплачивали деньги, которые он, в свою очередь, выплачивал своим субподрядчикам.

На допросе Левинский объяснил, что в течение дня ему на подпись поступало очень много документов, «времени не хватало», Левинский часто оставался смотреть документы после рабочего дня. Во время командировок подписи ставил по доверенности его заместитель.

— С какой периодичностью оформлялись справки КС-2 и КС-3 (это форма справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве, КС-3 может включать в себя несколько КС-2. — Прим. ред.)?

— Эти документы оформлялись раз в месяц. Подрядчик готовил КС-2 и отправлял их в УКС на проверку. После чего куратор проекта вместе с подрядчиком выходил на объект и проверял объемы выполненных работ. Если были замечания — возвращали всё подрядчику. Если нет — тогда КС-2 передавали в сметный отдел, там всё проверяли на соответствие расценок, после этого документ попадал мне на подпись, и далее документ шел на оплату в бухгалтерию.

— Вы каким-то образом влияли на объем работ, которые включали в КС-2 и КС-3?

— Это прерогатива исключительно подрядчика. То есть сам подрядчик определяет, какие работы он выполняет. Ни заказчик, ни УКС не могут повлиять на это, подрядчик выполняет свои работы в соответствии с контрактом.

Когда документы поступали ко мне, на них должны были стоять визы ответственных сотрудников УКС. На экземпляре УКС обычно ставится две визы: одна виза от сотрудника УКС, отвечающего за проверку объема выполненных работ, и вторая — сметчика, который отвечает за то, что данные расценки соответствуют расчету. Выезжать на объекты и сверять объемы работ не входило в мои обязанности. Акты обычно я подписывал сразу. Эти акты приносят в одно время по всем объектам, по всем стройкам.

— На суде Козырев давал показания о том, что вы ему давали указания на составление КС-2 как можно быстрее.

— Каждый месяц до 5-го числа мы должны были подписать акты выполненных работ, но чтобы их подписать, мы должны еще их проверить. То есть 25-го числа текущего месяца он должен был их сдавать. Зачастую «РЖДстрой» эти документы задерживал и приносил их в последний момент, чтобы нам не оставалось времени на их проверку. Поэтому я звонил Козыреву и просил, чтобы он поторопился принести эти акты, иначе в этом месяце мы им ничего не заплатим, эти акты перейдут на следующий месяц.

С каждой оплаты КС-2 удерживалось 7 процентов аванса, который был ранее выплачен подрядчику (сумма аванса составляла свыше 130 миллионов рублей — это 7 процентов от всей стоимости строительства зоопарка), и еще 5 процентов (эта сумма была бы выплачена подрядчику уже после завершения строительства всего объекта), то есть всего ежемесячно удерживалось 12 процентов.

Аванс подрядчику выдавался сразу на весь период строительства. Он мог распорядиться им сам: закупить материалы, либо привлечь субподрядчиков. Этот аванс удерживался с оплаты КС-ок пропорционально в течение всего периода строительства.

Я знаю, что «РЖДстрой» перечислил 600 миллионов рублей собственных средств на специализированный счет в банке, предназначенный на исполнение госконтракта по зоопарку. Мне известно, что подрядчик на этот объект привлекал свои собственные деньги. Это есть и в материалах уголовного дела, и Козырев говорил об этом.

— В экспертизе, которую мы исследовали, были сведения, что в целом «РЖДстрой» перечислил в адрес исполнителей работ и зарплаты 2 миллиарда 140 миллионов рублей. Вы с этим согласны?

— Да, согласен.

— То есть «РЖДстрой» потратил больше своих средств, чем получил за госконтракт?

— Да, совершенно верно.

— Почему возникла необходимость финансировать сверх проекта? Козырев это пояснял?

— Было понятно изначально, что проект, по которому строится зоопарк, претерпел кардинальные изменения. Проект утяжелялся и осложнялся. Кроме того, проектная документация не соответствовала действительности. Требовались технические решения по усилению фундамента, по замене грунта на более дорогую песчано-гравийную смесь (ПГС), чтобы проект устоялся.

«РЖДстрой» прекрасно понимал, что вносит изменения, и чтобы эти изменения внесли в проект, они должны были пройти экспертизу. Потребуется дополнительное соглашение. А деньги, которые подрядчик вложит, он получит только потом.

В суде адвокат Левинского зачитал сопоставительную ведомость, которую составил «РЖДстрой». Так, с 2014 по 2017 год проект строительства зоопарка подорожал на 650 миллионов рублей. Например, в 2014 году вывоз грунта и засыпка ПГС для постройки вольера с павильоном стоила 460 тысяч рублей, в 2017 году эти работы оценивались уже в 7 миллионов рублей. Стоимость строительства кафе зоопарка в 2014 году была 39 миллионов, в 2017-м эти же работы подорожали до 56 миллионов рублей. Смотровое остекление подорожало на 91 миллион рублей, сетки вольеров — на 27 миллионов, дождевая канализация — на 41 миллион, канализация — на 12 миллионов и так далее.

— Козырев вам сообщал, что в будущем по строительству зоопарка возможны проблемы с финансированием и потребуется еще больше средств?

— Сначала по проекту увеличение стоимости контракта было 10 процентов, потом — 30 процентов. Все прекрасно понимали, что эти изменения укладываются в тот предел, по которому можно увеличивать контракт, если все экспертизы будут пройдены.

— В этом случае у «РЖДстроя» существовали риски, что проект может оказаться убыточным?

— Ну риск, что проект окажется убыточным, всегда существует, потому что субподрядчики некачественно выполняли работы, приходилось переделывать. А все переделки идут за счет подрядчика.

Изначально стало понятно, что этот объект убыточен, потому что стоимость работ и материалов, которые были отражены в КС-2, не соответствовали действительности. Была занижена стоимость бетонных работ, была занижена стоимость арматуры. То есть в КС-2 стоимость была одна, а по факту на рынке цены были гораздо выше.

Изначально стоимость этого проекта была занижена! Торчинский (экс-министр культуры Прикамья) тут выступал и говорил о том, что проект зоопарка стоил 4 миллиарда рублей. А так как было предусмотрено всего 2 миллиарда рублей, то пришлось проект подгонять под эту цифру, но при этом вся концепция должна была оставаться прежней. Что делал подрядчик? Он искусственно удешевлял проект: изменял фундаменты, убрал ПГС (песчано-гравийную смесь) и сделал местный грунт (это глина), некоторые разделы вообще убрали, искусственно занижали объемы.

Вот все эти огрехи и вылезли. На всех уровнях и совещаниях поднимался вопрос о том, что проект зоопарка занижен по стоимости. Об этих проблемах все знали и говорили, что надо будет внести изменения в проектную документацию, получить новую экспертизу, а затем — новую проектную документацию, и потом... это всё решится. Об этом говорилось на всех уровнях. Все об этом знали.

— «РЖДстрой», понимая что проект убыточен, мог по собственной инициативе расторгнуть этот контракт и какие это влекло последствия?

— Согласно 44-ФЗ подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, но при этом у него существуют риски. Он обязан будет возместить все затраты, должен будет вернуть весь аванс (он составлял более 130 миллионов рублей). Кроме того, в случае одностороннего прекращения контракта банковскую гарантию оплачивает бюджет — это нужно вернуть 20 процентов от всей стоимости контракта. Риск, который получает уже подрядчик, тоже серьезный: заказчик бы подал жалобу в УФАС, и подрядчик при таком раскладе попадает в Реестр недобросовестных поставщиков. Грубо говоря, это является остановкой его строительной деятельности. Обычно такие жалобы УФАС удовлетворяет. Поэтому подрядчик оценивает и выбирает, что ему выгоднее.

Для УКСа в этой ситуации тоже были бы риски. Объект пришлось бы охранять, содержать коммуникации такого большого объекта, платить коммунальные услуги. Пришлось бы проводить консервацию зоопарка, чтобы не разрушались недостроенные здания. Еще риск — это сроки. В бюджете не предусмотрены средства ни на консервацию, ни на охрану, всё это надо было бы вносить в инвестиционную программу. УКСу пришлось бы объявлять конкурс на исполнение этих работ. Всё это временные риски.

7–8 месяцев объект будет без присмотра, пока не проведут все эти процедуры. За это время объект может вообще разрушиться. Еще один риск — пришлось бы провести еще одно техническое обследование объекта. Это снова время, чтобы проходить экспертизу, менять проектную документацию. Потребовалось бы минимум два года (!), чтобы заключить новый контракт на достройку объекта. Всё это дополнительная нагрузка на бюджет.

— В своих показаниях Козырев утверждал, что ему было известно от Артема Юрьева (директор фирмы «СТУЗ» — субподрядчика по строительству зоопарка, сейчас Юрьев в розыске. — Прим. ред.), что вы получили от 20 до 30 миллионов рублей и согласились в кафе «Наутилус» на предложение Петрова (ни адвокат, ни гособвинитель не пояснили, кто это. — Прим. ред.) о том, что 3 процента от контракта в качестве отката предоставить Козыреву и 5 процентов — для вас. В этой части показания Козырева подтверждаете?

— Нет, не подтверждаю. Таких разговоров не было. Петрова я впервые увидел на суде. С Юрьевым мы общались только по производственным вопросам. К [его] фирме «СТУЗ» с самого начала у меня были одни претензии по сроку и качеству их работ. Эти же претензии были в адрес «РЖДстроя». Я неоднократно писал письма Соловьеву (гендиректор АО «РЖДстрой») о том, что фирма «СТУЗ» имеет низкую квалификацию и не исполняет свои обязательства. Просил либо поменять фирму, либо усилить работу другими субподрядчиками. Поэтому с Юрьевым у меня были натянутые отношения.

— Сколько всего с 2017 года в первоначальный проект зоопарка внесли изменений?

— Очень много. Одна экспертиза могла включать сотни изменений, там даже тысячами исчисляется. После меня еще 3–4 раза выходили на экспертизу.

На допросе Левинский сообщил, что работы, не заложенные в проект строительства, но выполненные подрядчиком, в основном они касались усиления фундамента, он оплачивал по КС-2, в которых вписывали объем работ, предусмотренный в проектной документации. По сути, одни работы подменили другими. Подсудимый объяснил, почему так поступил.

— Когда вы принимали решения подписывать КС-2 с работами, замененными на другие работы, вы в рамках каких полномочий действовали?

— Такая практика существует, но это, на самом деле, нарушение. Да, я так не должен был поступать. Я должен был либо пройти новую экспертизу объекта, или заставить работать подрядчика за свой счет. Но в связи с тем, что были забастовки рабочих, которым не выплатили зарплату, на тот момент у подрядчика не было денег, чтобы влить свои средства, я пошел на нарушение своих полномочий, подписав эти акты приемки. Я понимал, что эти работы закрыты уже другими объемами работ, которые не вошли в экспертизу. Я прекрасно понимал, что в будущем мы эти объемы исключим, а другие объемы выполненных работ мы включим. В итоге всё это закроем в «ноль».

Еще на следствии я говорил, что это неправомерная квалификация статьи — «Мошенничество», я уже изначально признавал свою вину по статье 286 «Превышение должностных полномочий». Да, я превысил полномочия, подписав эти акты приемки. Но это было сделано лишь для того, чтобы построить объект, а не тормозить строительство. Только для благой цели мной были допущены нарушения.

Были указания сверху от первого заместителя правительства о том, чтобы строить объект любой ценой и изыскать возможность оплачивать выполненные работы подрядчику. Это решение было принято под давлением. Решение было принято сверху, чтобы проект не закрывать, а достроить.

— Вы это делали тайно или это было очевидно для всех лиц, участвующих в проведении контроля?

— Министерство строительства не вникает в суть, а смотрит только в целом этапы строительства. То есть проверяет какие-то пиковые точки: сколько оплачено, сколько освоено и построено. Конкретно оно не вникает в саму процедуру. В УКС с юристами мы проговаривали этот вопрос: какие могут быть риски. Понимали, что риски минимальны, потому что в будущем экспертизу мы пройдем. Потому что компания «РЖДстрой» — это государственная компания с 10-миллиардным капиталом, которая в любом случае этот объект построит.

На мой взгляд, риски были административные и дисциплинарные, но никак не уголовные.

Подрядчик выполнил очень много работ, которых не видно. Эти работы не пощупать. Это зарыто в землю. То есть это забитые сваи, те фундаменты, которые поменяны, тот же завезенный ПГС, который был отсыпан вместо земли, который изначально планировали применять.

Это всё не пощупать. Но, видя этот процесс проработки, мы понимали, что работы выполняются. На совещаниях все эти работы были озвучены, и я понимал, что этот объем работ соизмерим.

После адвоката свои вопросы подсудимому задавала прокурор Оксана Костевич.

— Как вы определяли, либо кто определял, что стоимость работ, которые проектом не были предусмотрены, должна соответствовать той стоимости, которая была зафиксирована в подписанных вами актах КС-2?

— Всё, что приносится в УКС, определял подрядчик «РЖДстрой». Для этого он вел сопоставительную ведомость, в которой отражена общая сумма увеличения проекта на 650 миллионов рублей — это те работы, которые не вошли в стадию проекта, но были внесены в стадию 2017–2018 годов.

— Тогда как прокомментируете показания представителя подрядчика, которая составляла эту сопоставительную ведомость: она сказала, что этот документ не имеет никакого отношения к фактическим работам? То есть там не зафиксированы данные о выполняемых работах.

— Мы задавали этот вопрос сотрудникам сметного отдела: выходили ли они сами на объект и смотрели ли работы. Они ответили — нет и что в рамках своих должностных обязательств они занимаются сметами. К выполненным работам они не имеют отношения. Она ответила на ваш вопрос, что она не имеет отношения к выполненным работам. В ее понимании это сметы. Она не проверяет, какие работы сделаны, а какие не сделаны.

— Как вы определяли объем выполненных работ?

— Все документы по исполнению работ, все КС-2 определяются и изготавливаются подрядчиком «РЖДстроем».

— Из ваших же показаний следует, что работы, не предусмотренные проектом, оплачивали [заранее] за счет работ, предусмотренных проектом. Вам приносят на подпись КС-2, вы-то как понимали, какие работы там уже выполнены? Вы уже подписываете приемку, вам дополнительные какие-то документы приносили о том, что на самом деле выполнил подрядчик? Как вы понимали, что вообще выполнялось по факту, если этих работ нет в КС-2?

— У нас проходили еженедельные совещания, на которых ставились вопросы о том, что вот такие-то работы необходимо выполнять, хотя они не предусмотрены проектной документацией.

Какие конкретно работы — я туда не залазил. Для этого есть сотрудники как в «РЖДстрое», так и в УКС. И была еще сопоставительная ведомость, которая и показывает именно эти работы. Подрядчик говорил: вот я эти работы выполнил, давайте мы их [оплату] закроем за счет вот тех работ, которые есть в проекте.

— Откуда подрядчик, составляя сопоставительную ведомость, брал стоимость работ, не предусмотренных проектом? По работам, заложенным в проект строительства, — всё понятно, по ним была экспертиза. Кем было принято решение, что незапланированные работы будут оплачиваться в счет работ, предусмотренных проектом?

— Изначально, когда стали понимать, что появляются работы, которые не предусмотрены проектом, в произвольной форме «РЖДстрой» начал фиксировать эти работы. Потом на одном из совещаний, которое проводил первый заместитель главы правительства края Николай Сюткин, он сам поставил задачу для «РЖДстроя» — подготовить сопоставительную ведомость по тем работам, которые у нас не заложены в проекте.

Осенью 2017 года была забастовка рабочих, задействованных на строительстве зоопарка. Появилась информация о том, что им не платят зарплату, что аванс «СТУЗ» куда-то профукал. То есть не смог отчитаться, куда он его потратил.

На тот момент у «РЖДстроя» не было своих средств закрыть эти проблемы. В то же время «РЖДстрой» показал те работы, которые он выполнил, но их не было в проектной документации.

Это совещание под председательством Сюткина проходило на объекте — в зоопарке. Тогда и поставили задачу о том, чтобы стройку не останавливать, продолжать ее любой ценой и найти способ оплатить работы, которые выполнил «РЖДстрой».

Перед заходом на новую экспертизу мы уже подготовили все документы и подали на госэкспертизу.

— Которую не прошли в 2019 году...

— Документы были поданы. А почему не прошли новую экспертизу — это надо спросить у следователей.

— Напомните год, когда начали демонтаж зданий зоопарка? По какой причине?

— Дату я не помню. Когда обнаружили дефекты в строительстве, фирма «СТУЗ» с согласия «РЖДстроя» пригласила проектную организацию Московский институт транспорта (МИТ) для обследования объектов. МИТ дал заключение и назвал причины, почему это произошло: фундаменты, которые заложены проектом, не соответствовали нормам. МИТ дал рекомендации, где и что можно исправить с помощью строительных инъекций (процесс восстановления целостности строительной конструкции. — Прим. ред.), а где невозможно исправить, дали рекомендации демонтировать.

Несколько зданий были демонтированы полностью, еще несколько — частично.

Чтобы узаконить те работы, которые были выполнены, и подписать на них новые акты, мы должны были сделать стагнирование (остановку). А потом получить положительное заключение на все выполненные работы. В итоге мы бы закрыли все эти суммы после экспертизы. Всё это является гражданско-правовыми отношениями.

Мы прекрасно понимаем, что все проекты неидеальны и все стройки затягиваются. Каждый год проект строительства меняется, идет увеличение его стоимости. Это ведь стройка.

— Где документы, подтверждающие, что все-таки работы, не предусмотренные проектом, выполнены? Вы можете сейчас их предоставить? Ведь в КС-2 просто указаны работы, заложенные проектом, а согласно строительно-технической экспертизе они не выполнены. Где эти работы, о которых вы говорите? Где они?

— В вещдоках есть акты выполненных работ. Были сделаны акты дополнительных работ. Мы показали вам экспертизу по каждому зданию, которые уже построены.

В ближайшее время по этому уголовному делу пройдут прения, подсудимому предоставят возможность сказать последнее слово.

Ранее мы писали, что Дмитрий Левинский был обвиняемым сразу в пяти уголовных делах по социальным стройкам региона. Здесь можно прочитать подробный разбор. С тех пор с него сняли судимость по делу о сносе гаражей на Разгуляе, зато ужесточили приговор за недостроенную поликлинику на улице Шишкина в Перми.

Последний приговор ему огласили 7 марта 2023 года. Левинского тогда признали виновным в получении взятки на сумму три миллиона рублей и приговорили к четырем годам колонии строгого режима. Кроме того, экс-главе УКСа назначили штраф — 15 миллионов рублей.