«Уникальному объекту каюк будет!» В Перми начался суд по поводу исключения участка Черняевского леса из зоны ООПТ: подробности

8 ноября в Пермском краевом суде провели предварительное заседание по иску экс-начальницы управления экологии Веры Седининой об обжаловании решения гордумы, которым из особо охраняемой территории (ООПТ) Черняевского леса исключили часть в 5,3 га и включили 20 га в долине Мулянки. После привлечения к делу представителей администрации города и управления по экологии стороны озвучили свои позиции и задали друг другу вопросы. Обсуждение получилось активным и эмоциональным.

В начале судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении к делу ООО «Макс СБ» и ООО «СЗ "Петрокоминвест"». ООО «Макс СБ» является заинтересованным лицом, так как выступило с предложением исключить часть в 5,3 га под базой отдыха «Чайка» из ООПТ «Черняевский лес» и включить территорию площадью 20 га вдоль Мулянки. ООО «СЗ "Петрокоминвест"» сейчас является собственником исключенного участка, и решение суда может затронуть интересы организации. Суд ходатайство удовлетворил и предложил сторонам озвучить свои позиции.

Как заявил представитель истца, решение гордумы от 23 мая, изменившее состав Черняевского леса, противоречит закону.

— Ни одной нормой ни федерального законодательства, ни законодательства субъекта не предусматривается возможность исключения части земельного участка из состава ООПТ. Изменение границ возможно в большую сторону, либо для уточнения, — заявил в суде представитель истца Андрей Плотников. — Мы считаем, что произошло не изменение границ, а исключение части участка.

В ответном слове представитель ответчика не согласился с данной точкой зрения и настаивал, что изменение границ может пониматься шире.

— Это одновременное внесение изменений в границы ООПТ. Изменение границ, мы полагаем — это несколько шире, чем полагают истцы, — пояснила представитель гордумы Елена Паршакова. — Мы полагаем, что границы могут меняться не только путем включения или уточнения, но в какой-то части они могут быть урезаны, соответственно, в другой мы должны будем нарастить, если для этого есть основания.

Говоря об основании для исключения участка в 5 га под базой отдыха «Чайка» представитель ответчика озвучил, что данная часть ООПТ утратила особое научное и культурно-эстетическое значение. А на части в 20 га вдоль Мулянки были обнаружены краснокнижные почвы и 86% ее площади покрыты растительностью. Свои выводы ответчик подтверждал, в том числе ссылаясь на заключение организации ООО «НПФ «Резолвента». Это заключение экспертов вкупе с другими документами предоставила организация ООО «Макс СБ», когда обратилась в городскую администрацию с предложением об изменении границ Черняевского леса.

— Включение этой территории имело самостоятельное основание, поскольку там обнаружены краснокнижные почвы? Либо это в связи с тем, что нельзя уменьшать территорию ООПТ? — уточнила у ответчика судья.

— В том числе и в связи с тем, что нельзя... Понятно, что уменьшать мы не можем, — ответила представитель ответчика.

— То есть уменьшать не можете? — переспросила судья.

Ответчик и представители администрации вновь подтвердили, что уменьшать территорию ООПТ по закону нельзя. Также представитель ответчика пояснил, что если бы в состав ООПТ не включили дополнительную территорию, то не смогли бы исключить 5 га под базой отдыха «Чайка».

Прокурор уточнил у ответчика, по чьей инициативе было составлено экспертное заключение: «Я правильно понимаю, что вот это вот заключение было по инициативе собственника земельного участка? Они проводили за свой счет и оценивали, насколько там имеются основания для исключения?» Представитель ответчика ответил прокурору утвердительно.

Истец Вера Сединина настаивала, что исключенный участок не утратил свои функции. База отдыха «Чайка» находилась на участке в 5 га изначально с момента создания ООПТ «Черняевский лес». По ее словам, этот участок входит в функциональную, так называемую буферную зону. Такая зона помогает сохранить редкие виды растений и животных за счет того, что жители города посещают эту территорию и меньше ходят вглубь леса. В такую же зону входят соседние участки, на которых расположен госпиталь ветеранов (ранее в этом здании находился санаторий «Энергетик») и термы «Тенториум».

— Вы же понимаете, если мы вырвем этот кусок, то вся буферная зона поедет? И нашему уникальному объекту каюк будет! — эмоционально пояснила Вера Сединина в суде.

Представитель истца уточнил, почему соседние участки остаются включенными в ООПТ, не утратили ли они так же свое значение. Представитель ответчика заметил, что другие собственники не обращались с предложениями и экологическое значение на соседних участках не исследовалось. Однако, если собственники обратятся с подобно обоснованными предложениями, депутаты будут вынуждены их рассмотреть.

Поясняя свою позицию, представитель ответчика рассказала, что решение об изменении границ ООПТ депутаты гордумы приняли после того, как предложение и обосновывающие материалы изучила экспертная комиссия. Вера Сединина спросила, сколько человек в этой комиссии находятся в подчинении начальника управления экологии и природопользования Дмитрия Андреева. Представитель ответчика не ответил на вопрос.

— В состав комиссии, которая утверждена, входят сам председатель, его заместитель, его начальник отдела, его главный специалист, два подчиненных из лесхоза и «Зеленого хозяйства», как-то так. Входит представитель общественности и два ученых. В самом положении о комиссии написано, что половиной комиссии принимается решение. Если шесть подчиненных товарища… и даже если все этих два ученых и общественник проголосуют против, всё равно решение будет принято. Такие комиссии не создаются, но она создана! — пояснила суду Вера Сединина.

Суд назначил следующее заседание на 18 декабря.

Ранее мы рассказывали, что депутаты гордумы задумались о своей ошибке при исключении участка Черняевского леса.