Дмитрий Андреев, выступавший против зоопарка в районе ДКЖ, поддержал в суде исключение участка из ООПТ «Черняевский лес»

В краевом суде продолжается битва за Черняевский лес, которую ведет экс-начальник управления по экологии Вера Сединина. Сегодня впервые за судебный процесс на заседание пришел действующий начальник управления по экологии и природопользованию администрации Перми Дмитрий Андреев. Он ранее говорил, что участок в 5,3 га «утратил ценность», и сейчас настаивает на этом. Рассказываем о судебном заседании подробнее.

Еще осенью Вера Сединина подала иск об отмене решения гордумы от 23 мая, которым изменили границы Черняевского леса. Тогда из особо охраняемой территории (ООПТ) исключили участок в 5,3 гектара, а взамен включили участок площадью 20 гектаров в долине Мулянки. Прошло уже множество заседаний, в которых Вера Сединина настаивает, что данное решение нарушает интересы жителей Перми. Практика может стать прецедентной, и есть опасность, что из границ ООПТ точно так же исключат и другие участки, находящиеся в частной собственности. В поддержку Веры Седининой, которая до 2005 года была членом комиссии при президенте России по распределению полномочий федеральных, региональных и муниципальных властей в группе по экологии, выступили члены Экспертного совета по заповедному делу, а также Пермское краевое отделение «Всероссийского общества охраны природы». Обе эти организации направили в суд письма в поддержку истца.

26 марта Вера Сединина попросила приобщить к материалам дела отчет о выполнении научно-исследовательской работы «Ведение мониторинга особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми», которую сделали в 2013 году за счет бюджета. Этот отчет подтверждает значимость объекта, в нем ученые настаивают на его неделимости и на том, чтобы из объекта ничего не изымалось, пояснила истец. Как выяснилось в ходе заседания, отчет был выполнен учеными ПГУ (сейчас ПГНИУ), среди авторов был и Дмитрий Андреев.

Сторона ответчика приобщила к пояснению снимки из космоса, чтобы подтвердить деградацию спорного участка и исчезновение некоторых деревьев. Ранее космоснимки приобщала сторона истца в подтверждение того, что строения на спорном участке с начала 2000-х остались те же самые и, по существу, участок не изменился.

На суде выступил представитель истца — юрист Виталий Степанов, который отметил, что в обосновании решения гордумы об исключении участка ответчик ссылается на решение экспертной комиссии по созданию, изменению границ и реорганизации ООПТ. Однако перед экспертами заведомо был поставлен неверный вопрос — какой из двух участков, в 5,3 га под базой отдыха «Чайка» или в 20 га в долине Мулянки, больше соответствует критериям, которые законодательство устанавливает для установления статуса ООПТ.

— Исследовать нужно весь Черняевский лес, а не локальный участок в 5,3 га. Если мы исследуем локальный участок 5,3 га и пытаемся оценить его на соответствие критериям создания ООПТ, это сам по себе путь абсолютно тупиковый. Такого требования в законе нигде нет, — выступил в суде Виталий Степанов. — Если мы будем действовать, как предлагает административный ответчик, то можно всю территорию Черняевского леса порезать на лоскутки. Убрать из него парк «Балатово», всё, что покрыто асфальтовыми дорогами, все строения убрать оттуда. Потому что каждое отдельно взятое строение не обладает особым природоохранным значением.

После истца и коротких выступлений представителей гордумы и администрации слово взял начальник управления по экологии и природопользованию Дмитрий Андреев. Он пояснил суду, что руководит управлением с 2020 года. До этого 18 лет работал в ПГУ и был заведующим лабораторией экологии и охраны природы. Также Дмитрий Андреев подчеркнул, что большую часть своих исследований посвятил Черняевскому лесу. В том числе дипломную и кандидатскую работы.

— Важна и моя часть в общественной работе. Собственно, я подавал иск по оспариванию постановления правительства, на основании которого был выведен второй квартал Черняевского леса (район ДКЖ. — Прим. ред.) под строительство зоопарка. Дошли до Верховного суда, и в 2015-ом году это решение было оспорено. То есть я много лет занимался защитой Черняевского леса от разных угроз, — сказал в суде Дмитрий Андреев. — Был одним из членов «Пермской зеленой коалиции» в то время.

По мнению Дмитрия Андреева, практика по изменению границ и исключению участков из ООПТ сложилась как на федеральном, так и на местном уровне. В пример он привел исключение участка под домом «Галактика» из состава Черняевского леса, исключение карьера из Верхнекурьинского ландшафта, а также исключение территории из охраняемого ландшафта «Сосновый Бор» в 2020 году.

— Обосновывающие материалы всегда касаются конкретных земельных участков, конкретных населенных пунктов и не затрагивают весь комплекс ООПТ. Не проводится моделирование какое-то сложное, при котором, например, будет проведена оценка, как исключение этого участка через 10 лет повлияет на рекреационную нагрузку. Сделать это невозможно, — заявил в суде Дмитрий Андреев. — Потому что оценка моделирования может исходить только из конкретной деятельности. Исключение из границ — это не деятельность. Деятельность — это строительство заводов, строительство жилых и нежилых зданий. И для каждого строительства проводится комплекс инженерно-экологических изысканий и проектирования. В каждом проекте строительства есть раздел «Оценка воздействия на окружающую среду». Это и есть то моделирование, которое выполняется в соответствии с законодательством.

По поводу упомянутой выше «Галактики», а точнее, исключенного из ООПТ участка на шоссе Космонавтов, где построили ЖК, говорила еще в ноябре Вера Сединина. Она, настаивая на том, что из ООПТ не должны исключаться участки, поясняла историю вопроса. На углу Малкова и шоссе Космонавтов в свое время был рынок, который не входил в ООПТ. На этом месте в начале 2000-х Олег Чиркунов планировал построить огромный продуктовый хаб. Законодательство тогда было другим, и это не запрещалось. Вера Сединина говорит, что в хабе был бы постоянный поток грузовых автомобилей, огромное количество выхлопных газов и крыс, это могло бы уничтожить лес в районе ДКЖ. Тогда, чтобы предотвратить строительство этого объекта и спасти лес, администрация и гордума по настоянию Веры Седининой временно включили в ООПТ эту территорию и установили зону развития с возможностью застройки по разрешению гордумы. В середине 2000-х гордума разрешила построить ЖК «Галактика» и территорию исключили из ООПТ. Других случаев уменьшения площади Черняевского леса, как поясняла истец, не было.

Как отмечала в разговоре с 59.RU Вера Сединина, на территории участка под ЖК росли 58 деревьев. Большая часть из них — отжившие тополя, плюс две сосны. В своем заключении об исключении этой части из ООПТ ученый Сергей Бузмаков писал о том, что участок введен в нее искусственно, речи ни о каких 4 гектарах лиственных деревьев не было.

Дмитрий Андреев на заседании 26 марта вновь отметил, что участок площадью 5,3 га утратил природоохранную ценность. Ссылаясь на данные исследования НПФ «Резольвента», он сообщил, что ранее на этом участке был сосновый лес, но не уточнил, в какие годы. Сторона истца заметила, что с 80-х годов на спорном участке был пионерский лагерь «Чайка» и с тех пор ничего не изменилось.

Как пояснил чиновник, то, что «утрата частью ООПТ особого научного, культурного, эстетического и иного особого значения» является основанием для изменения границ ООПТ, закреплено в порядке о создании, изменении границ, реорганизации ООПТ, принятом гордумой (этот документ приняли 28 февраля 2023 года — за три месяца до принятия оспариваемого решения гордумы). Этот порядок не оспорен и действует.

— Порядок нам ведь не говорит, что должна быть какая-то безвозвратная утрата, нет, об этом нет речи. Или что должна быть утрата относительно какого-то периода, относительно создания, — заметил в суде Дмитрий Андреев. — Порядок говорит, что нужно зафиксировать эту утрату, эта утрата была зафиксирована в данной научной работе, которая не оспорена. Аналогичных исследований, которые опровергали бы достоверность этих выводов, не проведено.

Также Дмитрий Андреев сообщил, что в ходе заседаний неправильно использовался термин «буферная зона» по отношению к спорному участку.

Ранее о том, что спорный участок является по своей сути буферным, писали в своем письме ученые РАН, которые входят в Экспертный совет по заповедному делу, об этом говорили члены Всероссийского общества охраны природы. Также о важности сохранения этого участка в качестве буферного ранее в ходе судебного заседания говорил доктор географических наук, заслуженный эколог России Сергей Бузмаков — он отмечал, что при выводе участка из ООПТ буферная зона, по сути, углубится в лес. А также ученый задал вопрос, пока оставшийся без ответа: «Вообще не понимаю, зачем выводить эту часть из ООПТ, если в ООПТ в этой части можно было бы такие же маленькие здания строить?»

По мнению Дмитрия Андреева, термин «буферная зона» является аналогом «охранной зоны» (этот термин есть в законодательстве) и используется в качестве синонимов во многих научных работах. Охранные зоны при этом, пояснил чиновник, устанавливаются вокруг ООПТ. При этом ранее вокруг Черняевского леса планировали создать такую зону.

— Почему мы не успели сделать охранную зону для Черняевского леса? Научные исследования есть, обоснования создания охранной зоны есть. Но успели только Верхнекурьинское ООПТ сделать, а Чернявский лес не успели, потому что изменилось законодательство, — рассказал Дмитрий Андреев. — В декабре 2013 года установлен исчерпывающий перечень категорий ООПТ, для которых это охранная зона устанавливается. И вот категории «охраняемый ландшафт» в этом перечне нет.

Также Дмитрий Андреев прошелся по заключению Экспертного совета по заповедному делу. Ранее 11 членов совета проанализировали решение городской думы от 23 мая 2023 года, которым исключили 5,3 га и включили более 20 га в долине Мулянки и обосновывающие материалы. Среди ученых, подготовивших заключение, члены-корреспонденты РАН и заслуженные деятели науки. Они написали: «Вышеупомянутое решение преподносилось администрацией города Перми как забота об ООПТ "Черняевский лес", в том числе связанная с увеличением ее площади. Следует отметить абсурдность данного подхода, поскольку земельный участок по улице Встречной входит в единый массив ООПТ "Черняевский лес" и его изъятие из общей площади неизбежно влечет очевидные негативные последствия».

В числе негативных последствий ученые отметили снижение возможностей для сохранения биоразнообразия, снижение устойчивости экосистемы, так как изъятый участок представляет особую ценность как буферная зона.

Дмитрий Андреев заявил, что заключение ученых не имеет никакой научности, и не согласился с его выводами.

— Также здесь, в исследовании, говорится, что произойдет усиление разрушительного антропогенного воздействия на Черняевский лес в связи с планируемым строительством многоэтажного жилого дома. Как ведущие ученые спрогнозировали, что здесь будет построен жилой многоэтажный дом? Ни в одних материалах этого нет, — сказал в суде Дмитрий Андреев.

В ходе выступления начальника управления по экологии и природопользованию возникли вопросы и к представителю собственника спорного участка. Судья уточнила, продолжают ли на исключенном участке работать база отдыха «Чайка» и другие арендаторы. Представитель ООО «СЗ "Петрокоминвест"» Феликс Будянский сообщил, что от части договоров аренды арендаторы отказались из-за ветхости строений.

— Как база это одно название, уважаемый суд. Частично договоры аренды сохранены. Там есть кузница, есть веревочный парк, есть пейнтбол, аэротруба съехала от нас, — пояснил представитель застройщика. — На самом деле бизнес на данный момент убыточный для нас.

Следующее заседание назначили на 29 марта.

Ранее мы публиковали мнение экспертов о том, чем чревато исключение участка из ООПТ «Черняевский лес».