Журналисты написали коллективное обращение председателю Ленинского суда Перми

18 августа в Ленинском районном суде Перми оглашали приговор фигурантам скандального дела о манекене с лицом президента. Заседание было открытым, однако ряд журналистов на него не пустили. В зале было всего два представителя СМИ. Сегодня 25 журналистов написали коллективное обращение в адрес председателя суда с просьбой разобраться в ситуации.

Дело о кукле с лицом президента вызвало широкий общественный резонанс, поэтому на приговор пришли представители крупнейших пермских СМИ. По версии следствия, в ноябре 2018 года у остановки «ЦУМ» осужденные установили чучело с картонной маской президента Путина. Действия обвиняемых суд расценил как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Сами фигуранты назвали свою акцию перформансом.

Александру Шабарчину судья Сергей Сыров назначил два года колонии общего режима, Даниле Васильеву — год условно, Александра Эткина оправдали.

Однако в зал суда на оглашение приговора многих корреспондентов не пустили. Судебные приставы запретили пройти в здание суда, хотя слушание было открытым.

Сегодня пермские журналисты, которым запретили пройти на приговор, а также другие СМИ написали коллективное обращение в адрес председателя Ленинского районного суда.

— 18 августа ряд представителей СМИ с целью выполнения редакционных заданий прибыли на провозглашение приговора, которое рассматривалось единолично судьей Сыровым, — говорится в открытом письме СМИ. — При входе в здание суда сотрудники «КоммерсантЪ-Прикамье» Максим Стругов, портала 59.RU Вероника Свизева и портала Properm.ru Владислав Иваненко предъявили сотрудникам службы судебных приставов паспорта, а также служебные удостоверения, четко объяснив цель своего визита. Все они находились в защитных масках.

В итоге сотрудники ФССП в доступе в судебное заседание, а также в здание суда сотрудникам СМИ отказали. Сначала причин указанного решения они не объясняли. Затем один из них сообщил, что по решению председательствующего будет допущено лишь ограниченное количество сотрудников СМИ, которые уже находятся в зале судебного заседания.

— Указанные факты могут подтвердить Максим Стругов, Вероника Свизева и Владислав Иваненко. На дальнейшие просьбы обеспечить доступ журналистов на судебное заседание сотрудники ФССП не реагировали, — говорится в письме. — В итоге сотрудники газеты «КоммерсантЪ-Прикамье» Максим Стругов, портала Properm.ru Владислав Иваненко, портала 59.RU Вероника Свизева и Тимофей Калмаков, интернет-журнала «Звезда» Степан Хлопов и Максим Артамонов были вынуждены стоять на улице перед зданием Ленинского районного суда и не смогли в полном объеме выполнить редакционные задания.

Письмо подписали 25 журналистов из ведущих пермских изданий: 59.RU, «КоммерсантЪ-Прикамье», интернет-журнал «Звезда», «Новый компаньон», Properm, Business Class. Авторы письма считают, что в данной ситуации права сотрудников СМИ были нарушены.

Напомним, 3 июля председателем Ленинского районного суда было принято решение, разрешающее доступ представителей СМИ на заседания в период действия в регионе ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19. Тогда СМИ тоже писали коллективное письмо, и доступ на судебные заседания открыли.

— Сотрудникам Ленинского районного суда удавалось обеспечить надлежащие условия исполнения своих обязанностей для гораздо большего количества журналистов чем те, которые явились на провозглашение приговора 18 августа, — говорится в последнем письме СМИ. — Речь идет, например, о рассмотрении дел о пожаре в клубе «Хромая лошадь», дела DJ Smash и многих других. Считаем, что сотрудникам суда было известно о том, что рассмотрение дела Пыни имеет большой общественный резонанс, и они, при желании, могли обеспечить надлежащие условия работы для сотрудников СМИ, в том числе и с учетом необходимости соблюдения социальной дистанции.

Мы просим объяснить, почему были нарушены фундаментальные права сотрудников СМИ, а также установить, действительно ли было принято решение об ограничении числа сотрудников СМИ, допущенных к участию в судебном заседании. И если такой факт действительно имел место, то необходимо привлечь к ответственности виновных лиц.