Прикамский производитель сыра судится с ФНС из-за пересчета налогов. Что говорят специалисты по «молочке»

В Перми продолжается громкое судебное разбирательство между Юговским комбинатом молочных продуктов и налоговой. Громкое не только в переносном смысле: на заседаниях стороны высказываются эмоционально и многословно.

Суть конфликта проста: ФНС требует, чтобы комбинат доплатил более 1 миллиарда рублей. Руководство предприятия настаивает, что налоги уже уплачены в нужном объеме. Огромная сумма получилась из-за разного подхода к НДС. Юговской комбинат использовал льготную ставку 10%, положенную при реализации молочной продукции. ФНС с этим не согласилась. По мнению налоговой, льготная ставка не должна распространяться на два сычужных продукта с заменителями молочного жира: они не включены в техрегламент молочной продукции, значит, нужно применять стандартные 20%.

Пытаясь доказать право на льготную ставку, Юговское предприятие обратилось в суд. 18 апреля состоялось очередное заседание в краевом Арбитражном суде, которое полностью посвятили допросу экспертов в области сыроделия. На это ушло почти шесть часов. Сами опрашиваемые отмечали, что экспертами по трактовке законов и нормативов они не являются. Следовательно, высказывают свое мнение именно как специалисты в сфере молочной промышленности.

Сотрудник Всероссийского НИИ маслоделия и сыроделия (филиала федерального научного центра пищевых систем имени Горбатова), кандидат наук Григорий Рогов подробно объяснил, что никак не может отнести спорные продукты к немолочным. Причина — их производят по технологии сыров с заменой молочных жиров.

— С точки зрения рецептуры, 97% — это молочная составляющая, 3% — растительные жиры, — уточнил Григорий Рогов. — Если анализируем состав по сухому веществу, как это принято, то всё равно остается большей составляющая молока. Это продукт переработки молока. На каком основании относить к немолочной продукции? Возьмем для примера другой продукт — рассольный сыр. Там 7% немолочной составляющей — это соль. Тоже относить не к сыру?

Он дополнил, что обезжиренное молоко, используемое при изготовлении сычужных продуктов, не является возвратным отходом производства. Такова технология производства продуктов из цельного молока: на начальном этапе оно разделяется на обезжиренное молоко и сливки.

— Обезжиренное молоко — это вид молочного сырья, — подтвердил сотрудник Северо-Кавказского федерального университета, доктор наук Алексей Лодыгин. — Причем это не мое суждение. Это то, что прописано в терминах-определениях, действующем ГОСТе на обезжиренное молоко.

Григорий Рогов не смог ответить на вопрос налоговой, на какие именно документы ориентировался, определяя, что названные сычужные продукты относятся к продуктам переработки молока. Но уточнил, что опирался на рецептуру и состав. При этом он согласился, что растительные жиры, полученные при замене молочных, — это почти 100% всех жиров в продукте. Почти, но не 100%: остается молочный жир, попавший из обезжиренного молока (его там очень мало, но есть).

Отдельным пунктом, по которому расспрашивали всех специалистов, стали технические регламенты Таможенного союза: по какому из них нужно было продекларировать сычужный продукт. В 33-м (то есть ТР ТС 033/2013) прописаны требованиям к безопасности молока и молочной продукции, в 21-м (то есть ТР ТС 021/2011) — к безопасности пищевой продукции в целом.

— Насколько я знаю про тот продукт, который производит Юговской комбинат, его просто нет в наименованиях 33-го [техрегламента], — прокомментировал Григорий Рогов.

Специалист сделал вывод, что продукты, из-за которых идет спор, нужно рассматривать по общему регламенту, а не по специализированному молочному.

Алексей Лодыгин пояснил: если продукт не упомянут в техрегламенте, нужно смотреть аналоги — как указаны они. Если же таких нет, искать аналоги по способу производства, составу продукта. Он признался, что понимает логику руководства Юговского комбината, которое отнесло сычужный продукт к молочным: с другими нет ничего общего.

Директор Всероссийского НИИ маслоделия и сыроделия, доктор наук Елена Топникова сообщила, что в 33-м регламенте нет термина, определяющего сычужные продукты, из-за которых идет спор в суде. В этом отличие продукции из молока, к примеру, от мясной, в регламенте которых прописаны все возможные категории.

— У нас не до конца урегулированы вопросы производства продуктов, содержащих молочные жиры, — рассказала она. — Там (в 33-м регламенте. — Прим. ред.) укрупненные группировки. Не все отражено полностью в классификаторе. Существуют и прочие продукты, присоединенные на основе молока или другого сырья. Я считаю, что в случае, когда мы не находим продукт в техническом регламенте, должны смотреть состав продукта и искать группу, которая наиболее близка.

По мнению Елены Топниковой, при выборе группы классификатора предприятию в данном случае нужно было ориентироваться на основное сырье.

— В составе по рецептурному признаку 97%, основа, — молоко обезжиренное, а 3% — заменитель молочного жира, — прокомментировала она. — И по составу готового продукта тоже — преобладание сухих веществ молока.

Алексей Лодыгин не присутствовал во время допроса коллеги, но высказал схожее мнение — что в 33-м регламенте нет определения, которое бы подходило обсуждаемым продуктам. По его мнению, при выборе группы продукта главным фактором должны стать физико-химические показатели, состав продукта: чего больше — молока или других составляющих. То есть сначала нужно смотреть именование, потом внешние характеристики, а если это не поможет — провести глубокое исследование продукта.

На вопрос в лоб от представителей Россельхознадзора Григорий Рогов сначала заявил, что как специалист отнес бы обсуждаемые продукты к сырам — потому что рассматривает их с точки зрения технологии. Но позже согласился, что сыр и продукт, произведенный по технологии сыра, — это разные вещи.

Елена Топникова уточнила, что речь, скорее, идет о продукте, похожем на сыр. А Алексей Лодыгин еще раз заявил, что по технологии и химическому составу это однозначно продукт переработки молока, полученный из нормального сырья по технологии изготовления сыров.

В финале заседания судья Елена Завадская рассмотрела ходатайство ЮКМП о назначении судебной экспертизы. Представители налоговой и Россельхознадзора выступили против, регионального Минсельхоза (он тоже выступает в качестве третьей стороны) — за. Главным аргументом противников экспертизы стал тот факт, что трех экспертов уже заслушали, а в материалах дела имеются результаты первой экспертизы. В итоге в назначении экспертизы отказали.

Следующее заседание назначили на 5 июня.

Ранее мы рассказывали, что руководство Юговского комбината отправило письмо президенту Путину с жалобой на давление со стороны налоговой. Также мы публиковали официальный комментарий ФНС по делу о взыскании более 1 миллиарда рублей в качестве налогов с Юговского комбината.