Мэрии Перми пришлось объяснять в суде, почему участок в 5,3 га Черняевского леса «утратил ценность», если они проводили проверки

В Краевом суде продолжается рассмотрение иска Веры Седининой. Экс-начальник управления по экологии оспаривает исключение 5,3 га из границ особо охраняемой природной территории (ООПТ) «Черняевский лес» и включение взамен этого более 20 га, но с другой стороны от дороги. На заседании сторона истца спрашивала у администрации, как получилось, что участок «потерял ценность», если чиновники должны были контролировать его состояние.

На заседании в краевом суде в Перми присутствовали истец с представителями, представители администрации, гордумы и управления по экологии, а также представитель ООО «СЗ "Петрокоминвест"» — собственника спорного участка. Стороны вновь пояснили свои позиции. Суд уточнил, поддерживает ли истец свои требования об оспаривании решения гордумы целиком, а прокурор попросил истца разъяснить, как нарушает ее права включение в ООПТ «Черняевский лес» участка площадью более 20 га в долине Мулянки.

Вера Сединина пояснила, что участок должен был быть включен в другую ООПТ в долине реки Мулянки. Включение его в зону лесной ООПТ не логично, так как на нем должны охраняться объекты речной экосистемы. К тому же в долине реки Мулянки планируют создать ООПТ регионального уровня, а не местного, как Черняевский лес. В дальнейшем это может создать проблемы при управлении этими территориями. То, что эта часть должна была быть включена в другое ООПТ, следует и из ранее опубликованных схем проекта «Зеленое кольцо». Об этом ранее говорили и другие пермские эксперты.

Также включение этой территории не обосновано и в экспертном заключении екатеринбургской компании «Резольвента». Это заключение в обоснование своего предложения предоставляла компания ООО «Макс-СБ», когда обратилась в администрацию с предложением об изменении границ ООПТ «Черняевский лес». Вера Сединина отметила, что, согласно этому заключению, на участке не обнаружили охраняемых животных, птиц и растений. Эксперты обнаружили только краснокнижные почвы, но не предоставили заключения органа, уполномоченного на ведение Красной книги (Красную книгу ведет Минприроды). Вера Сединина также обратила внимание на то, что в решении гордумы не указывается, как будет использоваться присоединенный участок. Она пояснила, что использование его в рекреационных целях весьма сомнительно, так как на территории есть «теплоцентраль со своей зоной отчуждения, громадная ЛЭП со своей охранной зоной, водоохранная зона реки Мулянки, охранные зоны водозабора». Как выглядит включенный в ООПТ участок, мы показывали в нашем фоторепортаже.

Кроме того, Вера Сединина обратила внимание, что в обосновывающих предложение материалах указывалось, что включение этой территории в ООПТ «Черняевский лес» не требует финансовых затрат и новых штатных единиц. Истец считает, что это негативно отразится на содержании всего Черняевского леса.

— Скажите пожалуйста, как можно исключить 5 гектар охраняемой территории, которую содержат частники за свои деньги, присоединить муниципальные земли в 20 гектар и при этом сказать, что не надо никаких вообще ни денег, ни средств, ни людей, ни мероприятий? — задала вопросы Вера Сединина. — Это же всё ляжет пятном на сам Черняевский лес. На него этим решением накладываются непосильные и ненужные, никому не требующиеся траты.

После истца на заседании выступила представитель Пермской городской думы Екатерина Романова. В обоснование изначально заявленного тезиса, что участок площадью 5,3 га исключили, так как он утратил свою ценность, она привела выдержки из заключения «Резольвенты».

— Участок испытывает сильную техногенную нагрузку, вследствие чего почвенный покров сильно трансформирован. Натурное обследование показало, что на участке преимущественное распространение получили серогумусовые супесчаные почвы, значительно трансформированные в результате человеческой деятельности — перекрытия асфальта бетонным покрытием, зданиями, сооружениями, захламленность строительным и бытовым мусором, — зачитала выдержки из заключения Екатерина Романова. — Участок в прошлом, по-видимому, был занят сосновым лесом. Около 85% территории лишено растительности. Участки, на которые растительность сохранилась, представляют собой небольшие фрагменты различного растительного состава. Поэтому мы полагаем, с учетом данного заключения, что с момента создания ООПТ «Черняевский лес» до настоящего момента территория исключенной части земельного участка была сильно трансформирована.

В ходе обсуждения представитель истца уточнил у представителя управления по экологии, начальника отдела правового обеспечения, лесного контроля и контроля за использованием и охраной ООПТ Людмилы Игнатовой, почему в администрации не приняли решение, например, восстановить участок 5,3 га вместо его исключения. Представитель управления по экологии пояснила: во-первых, решение принималось депутатами, во-вторых, администрация «зайти на данную территорию с восстановлением не может, поскольку имеется собственник участка». Также в ходе своего выступления Людмила Игнатова поясняла, что оснований не рассматривать обращение собственника к администрации об изменении границ не было — нет таких полномочий. Чуть позже представитель истца уточнил, может ли администрация воздействовать на собственника, если возникает необходимость восстановить какой-либо участок, которому вред причинил сам собственник.

— Мы осуществляем муниципальный контроль в сфере охраны, использования ООПТ, безусловно. То есть мы следим за тем, чтобы та деятельность, которая велась, соответствовала положению об ООПТ. Но диктовать собственнику построить такое здание или не построить, конечно, не можем, — пояснила в суде представитель управления по экологии.

Далее Людмила Игнатова отметила, что если собственник нарушает положение об ООПТ и причиняет вред, то администрация может на него воздействовать через обращение в суд.

— А почему тогда участок деградировал, если вы осуществляете контроль, — уточнила у представителя управления по экологии Вера Сединина.

— Полномочия по контролю появились в 2013 году в связи с изменениями федерального закона, ни в 2008, ни в 2009 таких полномочий не существовало, — ответила Людмила Игнатова.

Сторона истца уточнила: «То есть попытки восстановить земельный участок вы делать не могли?»

— Функции контрольные осуществлялись, проводились проверки. С периодичностью сначала раз в три года, после введения моратория возможны только внеплановые выездные осмотры, обследования, — ответила представитель управления по экологии.

В завершение заседания прокурор заявил ходатайство о запросе в Роскадастр кадастрового дела в отношении спорного участка, исключенного из ООПТ. По кадастровому делу хотят установить вид разрешенного использования, который был в 2009 году, и вид разрешенного использования, который существует сейчас. Суд ходатайство удовлетворил и отложил основное заседание на 26 марта.

Ранее мы писали, что в ходе заседания застройщик не смог ответить на вопрос, что будут делать с исключенным из ООПТ участком.